Гражданское дело № 2-116/2020.

УИД 68RS0019-01-2020-000085-14.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 13 апреля 2020 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Петровский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (далее Истец, Банк) заключил с ФИО1 (далее Ответчик, Заемщик) кредитный договор № (далее Кредитный договор) на выдачу кредита в сумме 591367 руб. на срок 60 месяцев под 13,5% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0% годовых.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 504662 руб. 20 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, по адресу, указанному в исковом заявлении фактически не проживает, с регистрационного учета снят. Принятыми мерами установить место нахождения ответчика не представилось возможным.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

В связи с чем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО1 был назначен представитель - адвокат.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Дерюшева Л.В., действующая на основании ордера № Ф-102348 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ей не известны причины по которым ответчик сменил место жительства и не платит кредит.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Статья ст. 330 ГК РФ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из представленных в суд документов видно, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. 

Заемщик ФИО1 свои обязательства перед Банком не исполнил надлежащим образом, неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора.

Согласно представленному в суд расчету, задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 504662 руб. 20 коп., из которых: 469835 руб. 81 коп. - просроченный основной долг, 30680 руб. 33 коп. - просроченные проценты, 2748 руб. 32 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 1397 руб. 74 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, считает его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора.

Требований о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ представителем ответчика заявлено не было. Исходя из размера неустойки суд не усматривает оснований для ее снижения, находит данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика всей задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на указанную выше дату.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Допущенные ответчиком ФИО1 нарушения условий кредитного договора, суд считает существенными, поскольку они лишили кредитора права на получение значительной суммы предоставленных ответчику денежных средств и процентов, в связи с чем полагает необходимым расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк являются законными и обоснованными, а доводы представителя ответчика не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из имеющихся в материалах гражданского дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина на общую сумму 14246 руб. 62 коп., в связи с чем, суд принимает решение о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в указанном выше размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504662 руб. 20 коп., из которых: 469835 руб. 81 коп. - просроченный основной долг, 30680 руб. 33 коп. - просроченные проценты, 2748 руб. 32 коп. - неустойку на просроченный основной долг, 1397 руб. 74 коп. - неустойку за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14246 руб. 62 коп., всего 518908 руб. 82 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2020 года.

Судья В.Н. Тетерев