УИД: 77RS0034-02-2024-004602-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просили взыскать с ФИО4 возмещение ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3, ФИО1, ФИО2, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 05.01.2024 произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № 17, собственником которой является ответчик - фио 06.01.2024 ООО УК «Свитхом» был составлен акт № 04 осмотра жилого помещения, согласно которому залитие произошло в результате течи секции биметаллического радиатора отопления, установленного собственником кв. № 17, после первых стояка центрального отопления запирающих устройств (кранов) в зоне эксплуатационной и балансовой принадлежности собственника кв.17. Неисправность системы центрального отопления в зоне ответственности управляющей организации не обнаружена. В результате проведенных расчетов оценщики пришли к выводу, что рыночная стоимость объекта опенки, по состоянию на дату залива 05.01.2024 года, составляет - без учета износа материалов: сумма

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя фио, которая в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленную сумму ущерба полагала завышенной.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. д. 12, кв. 13, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

05.01.2024 произошло залитие указанной квартиры по адресу адрес. д. 12, кв. 13 из вышерасположенной квартиры № 17, собственником которой является фио  

06.01.2024 ООО УК «Свитхом» был составлен акт №04 осмотра жилого помещения, согласно которому залитие произошло в результате течи секции биметаллического радиатора отопления, установленного собственником кв. №17, после первых стояка центрального отопления запирающих устройств (кранов) в зоне эксплуатационной и балансовой принадлежности собственника кв.17. Неисправность системы центрального отопления в зоне ответственности управляющей организации не обнаружена.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес. д. 12, кв. 13 истцы обратились в ООО «ПОРТАЛ ОЦЕНКА».

Согласно отчету ООО «ПОРТАЛ ОЦЕНКА» № 15831/02 от 14.02.2024 рыночная стоимость материалов и услуг (работ), необходимых для отделки встроенного помещения (квартиры), назначение: жилое, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату залива 05.01.2024, составляет округленно: без учета износа материалов: сумма, с учетом износа материалов: сумма,

Квартира № 13, по адресу: адрес. д. 12 являлась предметом страхования в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору № 007SB5602435268 от 10.02.2023.

Во исполнении условий договора № 007SB5602435268 от 10.02.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 265557 от 27.06.2024.

Не согласившись с представленным истцом отчетом, фио представила заключение № 3073 от 10.09.2024, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату определения стоимости с учетом износа составляет: сумма, без учета износа составляет: сумма

Определением суда от 15.01.2025 по гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» от 28.04.2025 причиной залива, зафиксированного в акте осмотра жилого помещения № 04 от 06.01.2024, является разгерметизация в системе центрального отопления в результате течи секции биметаллического радиатора центрального отопления в квартире № 17, расположенной над квартирой истца.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта работ квартиры № 13, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, зафиксированного в акте осмотра жилого помещения № 4 от 06.01.2024, составляет: сумма

Размер ущерба, причинённый движимому имуществу, пострадавшего от залива движимого имущества в квартире № 13 по адресу: адрес, после аварийной ситуации, зафиксированной актом осмотра жилого помещений от 06.01.2024г, на дату залива с учетом износа составляет: сумма, на дату проведения исследования с учетом износа составляет: сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. 

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленные сторонами заключения, так как изложенные в них выводы сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что вина ответчика в причиненном истцам ущербе установлена, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба или уменьшения его размера нет.

На основании вышеизложенного, с учетом выплаченного истцам страхового возмещения суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, в пользу ФИО2 сумма, в пользу ФИО3 сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

 Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость услуг за составление отчета об оценке сумма Данное заключение было представлено истцами в суд с целью обоснования заявленных требований и суммы иска, что является обязанностью стороны, согласно процессуальному законодательству. Таким образом, несение данных расходов является необходимым с целью обращения в суд.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцами в ходе судебного разбирательства были понесены расходы на представителя в размере сумма

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает характер спора, категорию дела, а также объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, направление документов). При этом исходя из удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя по сумма каждому. 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины по сумма каждому. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы за проведение оценки ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать с ФИО4 фио в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, расходы за проведение оценки ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма 

Взыскать с ФИО4 фио в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумма, расходы за проведение оценки ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес. 

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2025 года