Дело № 22-1400/2019 Судья Тимофеева И.Г

УИД 33RS0017-01-2019-000444-96 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

при секретаре Гатауллове Д.С.,

с участием:

прокурора Трифонова А.В.,

защитников- адвокатов Мачиной Е.В., Князева С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, а также защитника-адвоката Федуловой О.В., в интересах осужденной ФИО2, на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 14 мая 2019 года, которым

ФИО1, рожденная **** в ****, гражданка Российской Федерации, судимая:

1) 22.11.2012 приговором Собинского городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

2) 06.12.2012 приговором Собинского городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 16.07.2013 приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 6 марта 2018 года на основании постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2018 года условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 2 месяца 12 дней,

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – на срок 1 год 4 месяца,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ФИО1 по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 июля 2013 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 июля 2013 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пересечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 мая 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, рожденная **** в ****, гражданка Российской Федерации, судимая приговором Собинского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 20 октября 2017 года на основании постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 9 октября 2017 года условно-досрочно с не отбытым сроком 10 месяцев 23 дня,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 мая 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по гражданскому иску.

По делу решена судьба вещественных доказательств. Постановлено сотовый телефон «АLCATEL-2051D» - считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1, протокол об административном задержании ФИО1 № 1676 от 29.11.2018 - хранить в материалах уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления: защитников - адвокатов Мачиной Е.В. и Князева С.К., поддержавших доводы жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2, прокурора Трифонова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении, группой лиц по предварительному сговору, денежных средств Потерпевший №2 в сумме 1500 рублей, совершенном 1 февраля 2019 года около 15 часов 15 минут в кв. **** д. **** по ул. **** г. Собинки Владимирской области.

Кроме того ФИО1 признана виновной в совершении открытого хищения 29 ноября 2018 года около 13 часов 50 минут в кв. **** д. **** по ул. **** г. Собинка мобильного телефона «АLCATEL-2051D», стоимостью 2190 руб., принадлежащего Потерпевший №1

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суровым. Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, ст.ст. 6,7 УК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 полагает постановленный приговор необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению, а назначенное наказание снижению. Считает, что при определении наказания суд не в полной мере учел степень общественной опасности содеянного, её раскаяние и смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда отменить, применить п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, смягчив, назначенное наказание.

Осужденная ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором. Просит изменить вид наказания на исправительные работы, обращая внимание на полное признание ею вины, явку с повинной, активную помощь в раскрытии преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Федулова О.В. полагает приговор в отношении ФИО2 несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного её подзащитной наказания, в связи с чем, подлежащим изменению. Считает, что при постановлении приговора судом недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание на то, что ФИО2 в полном объеме признала гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, применить ст.73 УК РФ и назначить условное наказание либо снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Федуловой О.В. государственный обвинитель Косолапов Е.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, полагает, что суд при вынесении приговора и определении вида и размера наказания в полной мере учел характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Считает назначенное осужденной ФИО2 наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а постановленный приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением и поддержали заявленные ими ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которые были заявлены добровольно, после консультации с защитниками и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции соблюдены. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 является правильной и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а потому не является чрезмерно суровым.

При решении вопроса о виде назначенного осужденным наказания суд с учетом общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, на условия жизни их семей, данных о личностях виновных, совершивших преступления при рецидиве, отрицательно характеризующихся участковым уполномоченным, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, неоднократно привлекавшихся к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Кроме того, судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершила преступления в период условно-досрочного освобождения.

При определении размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств по каждому инкриминируемому преступлению: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате открытого хищения её имущества и намерение ФИО2 возместить ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №2 в результате тайного хищения его имущества Также судом принято во внимание, что осужденные на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, ФИО2 трудоустроена.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, судом признан рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. При этом судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденных при совершении преступлений, а также их личности. Нет сомнений в том, что нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в определенной мере сподвигло их на совершение преступлений, при этом суд первой инстанции правомерно учел, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденные пояснили, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступлений.

Оснований для признания смягчающими новых обстоятельств, не учтенных судом, а также оснований считать, что при оценке личностей осужденных судом не были приняты во внимание какие-либо сведения, которые могли бы повлиять на выводы суда в части разрешения вопроса о назначении осужденным наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 иждивенцев не имеет.

Правила назначения наказания при рецидиве преступлений, а также при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, судом соблюдены, каких-либо нарушений при этом судом не допущено.

Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений, наличия в действиях осужденных рецидива преступлений, у суда не имелось, не находит возможным применить указанные положения и суд апелляционной инстанции.

Примененный судом принцип частичного сложения наказаний при назначении осужденной ФИО1 окончательного наказания отвечает требованиям ч.2 ст.69 УК РФ.

Необходимость отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного ФИО1 по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 июля 2013 года на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ судом в приговоре надлежаще мотивирована, окончательное наказание судом правильно назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, которой окончательное наказание определено в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 июля 2013 года, которым она осуждена за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, определен судом верно.

При таких обстоятельствах, осужденным назначено справедливое наказание, поскольку оно соразмерно содеянному и данным об их личностях, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а потому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, на что указывают в своих жалобах осужденные и защитник Федулова О.В., а также защитники - адвокаты Мачина Е.В. и Князев С.К. в выступлениях в суде апелляционной инстанции, как по виду, так и размеру наказания, оснований не имеется.

В приговоре суд отразил мотивы, обосновывающие полное удовлетворение исковых требований о возмещении вреда, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №2

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания осужденной ФИО2

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции постановил направить ФИО2 для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Основанием к принятию указанного решения послужило то обстоятельство, что в действиях осужденной содержится рецидив преступлений.

Вместе с тем согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

ФИО2 осуждена за преступление средней тяжести, однако суд первой инстанции не учел, что исходя из смысла уголовного закона, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии – поселении. Поэтому при назначении осужденной для отбывания наказания исправительной колонии общего режима суду следовало руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивируя при этом необходимость назначения данного вида режима.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции при назначении ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима иных оснований, кроме наличия в действиях осужденной рецидива преступлений, в приговоре не привел и необоснованно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид исправительного учреждения ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ на колонию – поселение. Данное обстоятельство влечет и изменение порядка зачета срока содержания ФИО2 под стражей в срок отбытия наказания, поскольку подлежит применению п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ. При этом, в силу положений ч.5 ст.75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания осужденная ФИО2, содержавшаяся под стражей, подлежит направлению под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Судом принято решение, что вещественные доказательства: сотовый телефон «АLCATEL-2051D» - считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1, протокол об административном задержании ФИО1 № 1676 от 29.11.2018 - хранить в материалах уголовного дела.

Однако, сотовый телефон «АLCATEL-2051D» на основании постановления следователя от 4 февраля 2019 года (т.1 л.д. 35) был выдан на хранение до вступления приговора в законную силу потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем подлежал оставлению у неё по принадлежности. 

Принимая решение о хранении протокола об административном задержании ФИО1 № 1676 от 29 ноября 2018 года при уголовном деле, суд не учел, что в материалах дела имеется лишь его копия, оригинал протокола на основании постановления следователя от 12 марта 2019 года (т.1 л.д. 48) возвращен по принадлежности в ОМВД России по Собинскому району. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения в части вещественных доказательств.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 14 мая 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- направить ФИО2 для отбывания наказания в колонию – поселение, 

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 время ее содержания под стражей в период с 14 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу 11 июля 2019 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

К месту отбывания наказания осужденную ФИО2 направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «АLCATEL-2051D» - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, протокол об административном задержании ФИО1 № 1676 от 29 ноября 2018 года - оставить в ОМВД России по Собинскому району.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, а также защитника-адвоката Федуловой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.Б. Живцова