К делу № 2-1156 / 18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское, Неклиновского района 12 сентября 2018 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Григорян Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № с физическим лицом в соответствии, с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 руб. 00 коп. Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4 кредитного договора дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5 кредитного договора согласно графику погашения составляет 33,90 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, согласно прилагаемому расчету задолженности. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения. Согласно п. 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в Графике погашения (приложения 1 Заявления). В нарушение п. 2.5 кредитного договора и п. 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 4 651 306,19 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб.; просроченная ссудная задолженность – 304 296,24 руб.; сумма начисленных текущих процентов - 0 руб.; просроченная задолженность по процентам – 237 859,11 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 898 206,91 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 2 210 943,93 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09.10.2014 года Открытое акционерное общество Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании Протокола № 117 заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09.10.2014 года и Приказа № 1 от 09.10.2014 года.

Ссылаясь на положение ст. 309, ч.1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 651 306,19 руб., в том числе: сумма основного долга - 304 296,24 руб.; сумма начисленных процентов - 237 859,11 руб.; сумма пени – 4 109 150,84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 456,53 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела судом был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд также не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ответчиком заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 350 000 руб. 00 коп. под 33,90 %годовых. Ответчик свои обязательства исполнил не надлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 4 651 306,19 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб.; просроченная ссудная задолженность – 304 296,24 руб.; сумма начисленных текущих процентов - 0 руб.; просроченная задолженность по процентам – 237 859,11 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 898 206,91 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 2 210 943,93 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования банка о взыскании денежных средств являются обоснованными. С ответчика в пользу банка подлежат взысканию с учетом заявленных исковых требований сумма основного долга – 304 296,24 руб., сумма начисленных процентов – 237 859,11 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд так же вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец в течение длительного периода времени не принимал мер ко взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательств со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд находит, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки в виде пени по рассматриваемому обязательству подлежит уменьшению, а именно: пени на сумму задолженности по основному долгу подлежат уменьшению до суммы 100 000 руб.; пени на сумму задолженности по процентам подлежат уменьшению до суммы 65 000 руб.

Общая сумма задолженности по пене подлежит взысканию с ответчика в сумме 165 000 руб.

При этом, суд учитывает, что общая сумма пени рассчитанная истцом в иске составляет 4 109 150,84 руб., не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец уплатил госпошлину в размере 31 456,53 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 31 456,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: - 304 296,24 руб. – сумма основного долга (просроченная ссудная задолженность), - 237 859,11 руб. – просроченная задолженность по процентам, - 100 000 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 65 000 руб. – пени на сумму задолженности по процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 456,53 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года.