УИД: 31RS0016-01-2025-000583-72 дело № 22-1073/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 октября 2025 года

Белгородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н., 

при ведении протокола секретарем Чурсиной О.А., 

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Рудычева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скляровой Р.А., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужден: 

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу на ФИО2 возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение, куда он должен следователь самостоятельно, согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Приговором суда разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств.

Осужденный ФИО2 и адвокат Склярова Р.А. своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство с согласия сторон проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: защитника осужденного ФИО2 – адвоката Рудычева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Настаивал, что в его действиях имела место добровольная сдача обнаруженного им пистолета и боеприпасов к нему, которые он намеревался отнести в полицию, однако был задержан сотрудниками полиции возле своего дома.

В апелляционной жалобе адвокат Склярова Р.А., действующая в интересах осужденного ФИО2, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Настаивает на невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, так как обнаруженные утром ДД.ММ.ГГГГ пистолет и боеприпасы к нему осужденный собирался добровольно сдать сотрудникам полиции, однако не успел этого сделать. 

Ссылается на необъективность и явно обвинительный уклон при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что оперуполномоченные ОУР ОП-3 УМВД России по г. Белгороду - Свидетель №6, ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №2, являются заинтересованными лицами по делу, поскольку в ходе задержания ФИО2 ими были причинены телесные повреждения осужденному в виде перелома руки, а также ссадины на правой руке, на голове в области лба и затылка, в связи с чем, в действиях последних усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Утверждает, что указанные сотрудники полиции на момент задержания ФИО2 не обладали оперативной информацией о хранении осужденным оружия и боеприпасов к нему, а прибыли по его месту жительства для проведения обыска в квартире ФИО2, в рамках другого уголовного дела по факту хищения денежных средств в букмекерской конторе «

<

данные изъяты>», где осужденный неоднократно бывал и поэтому находился под подозрением. 

Не соглашается с выводами суда о недостоверности показаний ФИО2 и свидетелей со стороны защиты Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО10, которые подтвердили показания осужденного. Оспаривает возможность ФИО2 звонить свидетелям со стороны защиты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ИВС, где он отбывал наказание в виде административного ареста.

Ссылается, что при назначении наказания суд не учел нахождение у ФИО2 на иждивении 

<

данные изъяты>.

Просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Скляровой Р.А. государственный обвинитель Лисунова Н.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями сотрудников ОУР ОП-3 УМВД России по г. Белгороду ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», из которых следует, что в ходе проверки оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту оружия, последний был задержан возле подъезда по месту своего жительства. При задержании ФИО2 оказал сопротивление, потянулся рукой в сторону пояса, пытаясь что-то достать, в связи с чем в отношении осужденного была применена физическая сила и спец. средства. Когда они поднимали ФИО2 у него из одежды выпал предмет внешне схожий с пистолетом «

<

данные изъяты>».

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО12, подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении следственных действий в отношении ФИО2, в ходе которых рядом с осужденным на асфальте был обнаружен пистолет. При осмотре пистолета установлено, что в магазине находилось 7 патронов, еще один патрон находился в канале ствола.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности недалеко от места жительства ФИО2 обнаружен предмет внешне схожий с пистолетом, в магазине которого находились 7 предметов похожих на патроны и один предмет похожий на патрон находился в канале ствола. 

Заключением судебной баллистической экспертизы № установлено, что представленный на экспертизу пистолет изготовлен (переделан) самодельным способом под стрельбу пистолетными патронами 

<

данные изъяты> из сигнального пистолета 

<

данные изъяты> промышленного изготовления серийный номер уничтожен путем механического воздействия, путем замены ствола, укрепления конструкции затвора и относится к короткоствольному самодельному нарезному огнестрельному оружию. Данное оружие пригодно к стрельбе пистолетными патронами 

<

данные изъяты>. Исследуемые патроны в количестве 8 штук являются 

<

данные изъяты> пистолетными патронами к пистолету 

<

данные изъяты>. Данные патроны применяются (используются) для стрельбы в пистолетах: 

<

данные изъяты>, пистолетах-пулеметах: 

<

данные изъяты> и в другом оружии, изготовленном под данные патроны. Исследуемые патроны в количестве 8 штук исправны и пригодны к стрельбе. 

Заключением судебной экспертизы по исследованию ДНК №, согласно которому на представленном на исследование предмете, внешне схожим с пистолетом, имеются следы пота, произошедшие от ФИО1

Показаниями эксперта ФИО13, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы по исследованию ДНК № и пояснила, что следы ДНК с поверхности предмета, внешне схожего с пистолетом, были получены с поверхности самого предмета, внешне схожего с пистолетом, а также с поверхности предмета, внешне схожего с магазином пистолета, который был извлечен из основания его рукоятки. Так как указанный объект является составной частью предмета, внешне схожего с пистолетом, в выводах не конкретизируется места локализации производимых смывов с составных частей, а указаны фразой «на предмете, внешне схожим с пистолетом».

Показаниями осужденного ФИО2, не отрицавшего обнаружение предмета, похожего на пистолет, который он подобрал и хотел отнести в полицию, однако не успел, так как был задержан сотрудниками полиции.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела. В приговоре суд указал, какие доказательства принимает в подтверждение вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении, а какие отвергает, привел мотивы принятого решения.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми именно показания сотрудников полиции ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку они последовательные, логичные, согласуются с иными доказательствами по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится.

Правомерность действий сотрудников полиции ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №1 в рамках Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о совершении в отношении него неправомерных действий со стороны данных сотрудников ОП № 3 УМВД России по г. Белгороду, в отношении которых было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, что опровергает доводы апелляционной жалобы об обратном.

Утверждения в апелляционной жалобе о причинении указанными сотрудниками полиции ФИО2 при задержании телесных повреждений в виде перелома руки опровергаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому на момент осмотра (спустя 37 суток после задержания осужденного), у последнего были обнаружены только пятна бледно-коричневого цвета в лобной области справа, возникшие на месте заживления ссадины, образовавшейся от одного травматического воздействия с элементами трения (скольжения), которое не причинило вреда здоровью. 

При этом, установленный осужденному при обращении за медицинской помощью в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» диагноз: «

<

данные изъяты>», при производстве рентгенографии не нашел своего подтверждения (на представленных рентгенограммах убедительных данных за перелом венечного отростка не выявлено) и в объективном локальном статусе дневниковых врачебных записей врачом не было описано каких-либо конкретных видов повреждений в области левого локтевого сустава, в связи с чем определить сущность вреда, причиненного здоровью ФИО2, не представилось возможным. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными показания осужденного ФИО2 о том, что найденное огнестрельное оружие он намеревался добровольно сдать в полицию, расценив их, как выбранный способ защиты, а также отверг показания свидетелей стороны защиты Свидетель №7, Свидетель №5 и ФИО10, верно сославшись на их заинтересованность в благоприятном для осужденного исходе дела, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства знакомства ФИО2 и его отца с данными свидетелями, с которыми они неоднократно созванивались, как до совершения инкриминируемого преступления, так и после, в том числе, во время нахождения осужденного в специальном приемнике в период отбывания наказания в виде административного ареста, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют о проведении оперативно розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2 именно с целью проверки информации о его причастности к незаконному обороту оружия, а не в рамках иного уголовного дела, как утверждает сторона защиты.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками допущено не было, полученные в ходе их проведения материалы соответствуют установленным требованиям и обоснованно положены в основу приговора.

Выводы судебных экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела, заинтересованных лиц и предметов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Оснований для изменения такой квалификации действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом первой инстанции признаны: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья сестры и отца осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Новые данные о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, либо которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлены.

Помимо этого суд первой инстанции учел: отсутствие у ФИО2 судимостей и привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 19.3, ст. 6.9 КоАП РФ, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести против общественной безопасности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, посчитав возможным исправление осужденного лишь в условиях изоляции от общества.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и назначения ФИО2 условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание лишения свободы ФИО2 назначено судом первой инстанции в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Скляровой Р.А. не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скляровой Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий А.Н. Шведов