П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В., 

при секретаре Кудасовой И.В. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора, Аккерман И.Э.

подсудимого ФИО1

защитника, Воронин Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ..., не судимого, осужденного: 

21.08.2017 Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой его уплаты сроком на 10 месяцев - по 10 000 рублей в месяц, наказание не отбыто. 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

14.05.2017 в период времени с 15:00 до 18:00, точное время не установлено, ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения у (место расположения обезличено), в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись отсутствием возможных свидетелей и лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, через незапертые двери незаконно проник внутрь (место расположения обезличено), принадлежащего ФИО2, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял, при этом взял и вынес из указанного дома, имущество, принадлежащее ФИО2 а именно: телефон Nokia 603, стоимостью 4 990 рублей, с Micro-SD картой стоимостью 300 рублей, находившиеся в кожаном чехле, не представляющем материальной ценности, всего на общую сумму 5 290 рублей.

Удерживая при себе похищенный телефон с установленной в нем Micro-SD картой, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 5 290 рублей, который для нее является значительным.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает заявленное ходатайство, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за преступление, с обвинением в совершении которого он согласен. 

От потерпевшей ФИО2 уведомленной о дате и времени судебного заседания потупила телефонограмма о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Защитник Воронин Е.В. и государственный обвинитель Аккерман И.Э. так же согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное, оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких. 

Как личность подсудимого ФИО1 характеризует то, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает без оформления трудовых отношений у ИП Л. разнорабочим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в инфекционной больнице и противотуберкулезном диспансере не наблюдается, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Так же судом учитывается мнение потерпевшей, не имеющей к ФИО1 материальных претензий и не настаивавшей на назначении ФИО1 строго наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого. 

В качестве обстоятельств отягчающих наказание судом учитывается в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение подсудимым преступление в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольные напитки ФИО1 употреблял добровольно, и именно состояние опьянения послужило основной причиной совершения ФИО1. преступных действий, кроме того деньги вырученные от продажи телефона подсудимым были потрачены на приобретение спиртных напитков.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях, реально не связанных с изоляцией от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно. 

Дополнительное наказание предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, наличия в отношении подсудимого приговора от 21.08.2017 которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, суд считает возможным не назначать. С учетом ряда обязанностей возложенных на подсудимого в период испытательного срока и достаточных по своему объему для его исправления суд считает возможным не назначить ФИО1. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, так же отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Вопрос о вещественных доказательствах: копиях документов на похищенное имущество хранящихся в материалах уголовного дела суд разрешает в соответствии с положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым оставить указанные копии документов в материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о гражданском иске заявленным потерпевшей в ходе предварительного расследования в сумме 5 290 рублей в связи с неявкой в судебное заседание гражданского истца и на основании ч. 3 ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет без рассмотрения. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока регулярно (не менее одного раза в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, трудоустроится в течении месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий исправление осужденного. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Приговор в отношении ФИО1 постановленный Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила 21.08.2017 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, копии документов на похищенное имущество оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, указав об этом в апелляционной жалобе, ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Костин