Дело № 22-26 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П., 

осужденного ФИО4, в режиме использования системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Харламовой М.Н., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 260937 от 10 января 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4, его защитника адвоката Залуцкой О.С. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 7 ноября 2019 года, по которому

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

28 сентября 2009 года Щекинским городским судом Тульской области, с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2014 года, по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 27 марта 2015 года;

20 сентября 2018 года Щекинским районным судом Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

18 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 12 апреля 2019 года;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять ФИО4 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 7 ноября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного ФИО4 и его защитника адвоката Харламовой М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО4 осужден за то, что он, являясь родителем, неоднократно не уплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая О.С. в защиту интересов осужденного ФИО4, считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Указывает, что ФИО4 виновным себя признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию преступления, работает по трудовому договору на стройке, восстанавливает памятники старины в пос.Крапивна Щекинского района Тульской области и смог бы реально выплатить задолженность по алиментам своему ребенку.

Считает, что мера наказания в виде лишения свободы является для ФИО4 явно несправедливой и, что согласно ст.73 УК РФ ему можно было назначить условное наказание.

Просит приговор суда изменить и назначить ФИО4 условное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Залуцкая О.С. в защиту интересов осужденного ФИО4 считает, что приговор подлежит отмене.

Отмечает, что с 8 сентября 2018 года по 12 апреля 2019 года ФИО4 находился в местах лишения свободы и не имел реальной возможности выплачивать алименты. Следовательно, неуплата им средств на содержание ребенка была по уважительной причине, поэтому в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в основу приговора суд положил показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 и свидетеля – судебного пристава-исполнителя ФИО1, которые являются близкими подругами и, по его мнению, заинтересованы в исходе дела. Считает, что данный факт свидетельствует о неполноте и необъективности как предварительного, так и судебного следствия и о несоблюдении судом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № 4 от 22 апреля 1992 года.

Отмечает, что в качестве доказательства его виновности суд сослался на решение мирового судьи от 21 мая 2018 года, которым ему было назначено наказание по ст.5.35.1 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов, от отбывания которого он не уклонялся. Данное наказание не было отбыто по той причине, что он был осужден по приговору Щекинского районного суда Тульской области к 7 месяцам лишения свободы. Считает, что решение мирового судьи от 21 мая 2018 года является недопустимым доказательством по данному уголовному делу.

Полагает, что не может служить достаточным и допустимым доказательством справка Центра занятости населения г.Щекино от 10 сентября 2019 года о том, что в период с 7 августа 2018 года по 8 сентября 2019 года он не обращался по вопросу трудоустройства, поскольку в период с 20 сентября 2018 года по 12 апреля 2019 года он отбывал наказание по приговору суда в исправительной колонии строгого режима.

Указывает, что 1 октября 2019 года он самостоятельно трудоустроился по трудовому договору в 

<

данные изъяты> на должность монтажника и намерен был погасить задолженность по уплате алиментов. Однако суд данное обстоятельство проигнорировал.

Считает, что стороной обвинения не было представлено достаточной совокупности доказательств для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, а совокупность доказательств, положенная судом в основу приговора, в большинстве своем является недопустимой и не подтверждает его виновность.

Обращает внимание на то, что в приговоре не приведены основания, по которым государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и данные возражения не получили никакой правовой оценки в приговоре.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании ст.24, 27 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Франк М.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и возражения на них государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проводилось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно и, вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденного в совершении вменённого ему преступления, полностью нашла своё подтверждение.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершённого ФИО4 с указанием места, времени, способа совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно: 

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – его матери ФИО2, свидетельскими показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО1 и показаниями самого ФИО4, который свою вину в необоснованной, неоднократной и длительной невыплате им на содержание несовершеннолетнего сына алиментов, взысканных судом, признавал полностью, вменённый ему период задолженности и её размер не оспаривал;

- письменными доказательствами по делу: 

судебным приказом мирового судьи судебного участка №83 Щёкинского судебного района Тульской области от 8 февраля 2017 года, протоколом об административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №48 Щёкинского судебного района Тульской области от 21 мая 2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, справкой и постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Щёкинского и Тёпло-Огарёвского районов Тульской области, из которых следует, что с осужденного на содержание сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом были взысканы алименты до его совершеннолетия в пользу ФИО2 в размере 1/4 части всех видов его заработка и иного дохода, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, и что за неуплату им алиментов без уважительных причин он 21 мая 2018 года был привлечён к административной ответственности с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком 80 часов, которое он до настоящего времени не отбыл, и, что за период с 7 августа 2018 года по 8 сентября 2019 года, за исключением времени его нахождения под стражей с 13 сентября 2018 года по 12 апреля 2019 года, размер его задолженности по алиментным обязательствам составил 72003 руб. 79 коп.;

- справками Центра занятости населения г.Щёкино Тульской области, ГУЗ «Щёкинская районная больница» и трудовой книжкой ФИО4 из которых следует, что в рассматриваемый период времени осужденный по вопросам трудоустройства в соответствующий орган и за медицинской помощью в медицинское учреждение не обращался, с последнего места работы уволился 26 марта 2009 года.

Указанные доказательства судом первой инстанции были исследованы, подробно изложены, проанализированы и оценены в приговоре. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу постановления мирового судьи судебного участка №48 Щёкинского судебного района Тульской области от 21 мая 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в связи с тем, что он не уклонялся от назначенного ему административного наказания в виде обязательных работ, но не мог его отбыть, в связи с тем, что был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы, нельзя признать состоятельным, так как из материалов уголовного дела следует, что указанное постановление мирового судьи, причём вынесенное с участием ФИО4, вступило в законную силу 31 мая 2018 года, под стражу в связи с привлечением к уголовной ответственности он был заключён только 13 сентября 2018 года, однако, в указанный период времени к отбытию обязательных работ он не приступил. Сведений о том, что он не мог это сделать по состоянию здоровья – в деле не имеется и ФИО4, на это не ссылается.

Кроме того, после отбытия наказания в виде лишения свободы, то есть с 12 апреля 2019 года, до дня возбуждения данного уголовного дела – 11 сентября 2019 года и затем до заключению его под стражу по данному приговору суда – 7 ноября 2019 года, он также мер к отбыванию назначенного ему административного наказания не предпринимал. 

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, в силу ст.4.6 КоАП РФ, правильно пришёл к выводу, что ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения и оснований для исключения из числа доказательств постановления мирового судьи от 21 мая 2018 года, как это указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод осужденного в обосновании незаконности приговора в связи с наличием дружеских отношений между законным представителем потерпевшего ФИО2 и судебным приставом - исполнителем ФИО1, на исполнении которой находится исполнительный лист по взысканию с него алиментов, не является основанием для признания приговора незаконным, так как данный факт ничем не подтверждён, ранее осужденный ни в ходе дознания, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций об этом не заявлял.

При этом ФИО4 показания указанных лиц, изложенные в приговоре, не оспаривал, эти показания полностью соответствуют письменным доказательствам, поэтому, даже в случае наличия между ними дружеских отношений это обстоятельство не предусмотрено законом, как основание для обязательного признания их показаний недопустимыми доказательствами, и они подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности наряду и в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения их из числа доказательств, так как они соответствуют письменным доказательствам, которые, учитывая специфику предъявленного ФИО4 обвинения, являются основным источником доказательственной базы.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что в действиях ФИО4, нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, в связи с тем, что с 8 сентября 2018 года по 12 апреля 2019 года он находился в местах лишения свободы и не имел реальной возможности выплачивать алименты, так же несостоятелен и не может служить основанием для его оправдания или для прекращения уголовного дела, о чём просил защитник, так как указанный период времени не был включен в предъявленное ФИО4 обвинение и за неуплату алиментов в этот период времени он не осужден.

Ссылка апелляционных жалоб на то, что ФИО4 устроился на работу и имеет намерение погасить задолженность по уплате алиментов, не влияет на его виновность в совершении преступления, так как он достоверно знал о своей обязанности по выплате алиментов, неоднократно предупреждался о необходимости трудоустройства и погашении задолженности, о возможной уголовной ответственности, при этом на работу он устроился только 1 октября 2019 года, после возбуждения данного уголовного дела, и даже на момент его рассмотрения судом к погашению задолженности не приступил.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, совершённая неоднократно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что действиям осужденного в приговоре дана правильная юридическая оценка и оснований для его оправдания или прекращения уголовного дела по другим основаниям, не усматривает.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что стороной обвинения не было представлено достаточной совокупности доказательств для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, и что совокупность доказательств, положенная судом в основу приговора, в большинстве своем является недопустимой и не подтверждает его виновность – не соответствуют действительности.

При рассмотрении уголовного дела суд следовал нормам уголовно-процессуального закона, соблюдал предусмотренный УПК РФ порядок исследования доказательств, рассмотрел заявленные сторонами ходатайства, выясняя при этом мнения всех участников процесса.

Ссылка осужденного на то, что в приговоре не приведены основания, по которым государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и, что данные возражения не получили никакой правовой оценки в приговоре, не влияет на законность приговора, учитывая, что данный вопрос судьёй был разрешён в порядке ст. 227, 228, 231 УПК РФ при назначении уголовного дела постановлением от 24 октября 2019 года (т.2 л.д.6) и соответствующее обоснование в приговоре является излишним.

Так при направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу прокурор указал, что возражает против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ссылаясь на наличие обстоятельств, связанных с состоянием его здоровья и ставящих под сомнение адекватное восприятие ФИО4 существа обвинения и последствий принятия решения в особом порядке, а в силу ч.4 ст.314 УПК РФ, если, в частности, государственный обвинитель возражает против заявленного обвиняемым ходатайства об особом порядке судопроизводства, то уголовное дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

При этом законом не ограничены обстоятельства, в связи с наличием которых, соответствующие участники судопроизводства могут возражать по рассмотрению дела в особом производстве.

В ходе судебного следствия психическое состояние здоровья осужденного судом исследовалось на основании данных о его личности, выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы и его поведения в суде, оно оценивалось, и ФИО4 по результатам исследования обоснованно был признан вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Кроме того, срок назначенного ФИО4 наказания в виде лишения свободы не превышает тот, который мог быть ему назначен при особом порядке судопроизводства, а фактическое непризнание им своей вины при обращении в суд апелляционной инстанции, свидетельствует, о правильности принятого решения о том, что дело первой инстанции было рассмотрено в общем порядке, с исследованием представленных по делу доказательств.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с положениями ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, других обстоятельств, учитываемых при его назначении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признано: признание своей вины, состояние его здоровья и здоровья его родственника, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений.

Наличие каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы установлены и приняты во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение о назначении ФИО4 наказания, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, и не нашёл оснований для применения ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений, предусмотренных указанными статьями, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Оснований полагать, что осужденному судом назначено чрезмерно суровое наказание, учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, не имеется.

Суд правильно определил осужденному вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии строгого режима. 

Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья