Дело №

18RS0№-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> УР 26 июня 2019 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания 

<

данные изъяты>

С участием:

- представителя истца ООО УК «ЖРП №» 

<

данные изъяты>. (доверенность в деле)

- ответчика 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЖРП №» к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖРП №» обратилось в Завьяловский районный суд УР с вышеуказанным иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени с 

<

данные изъяты> в сумме 66 970,12 руб., пени в размере 14 511,45 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 644 руб.45 коп. 

Исковые требования мотивированы следующим. Общим собранием ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: УР, 

<

адрес> была выбрана управляющая организация ООО УК «ЖРП №».

На основании решения общего собрания собственников заключен новый договор на управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома, в связи с изменениями в жилищном законодательстве.

Ранее ООО УК «ЖРП №» обращалось в суд с заявлением о выдачи судебного приказа, которое ответчик отменил. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность сумма основного долга в размере 66 970 руб.12 коп., а также пени в размере 14 511 руб.45 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица привлечены ООО «Октябрьский».

В ходе судебного рассмотрения 3 лицо ООО «Октябрьское» представили возражения в которых указано следующее: истец не являлся в спорный период надлежащей управляющей компанией и не имеет законных оснований на взыскания платежей за жилищно- коммунальные услуги. Более того, решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений 

<

адрес> исковые требования удовлетворены частично. Признаны начисления ООО УК «ЖРП №» в спорный период незаконными. 

Ответчик ФИО5, 3 лицо ООО «Октябрьский», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, 3 лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца ООО УК «ЖРП №» ФИО6 заявленные требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал по заявленным требованиям, суду пояснил жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года оплачены в ООО «Октябрьское». С декабря 2016 года по настоящее время жилищно-коммунальные услуги вновь оплачиваются в ООО УК «ЖРП №» и какой-либо задолженности не имеется. 

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>. 

В соответствии с общим собранием собственников помещения МКД по адресу: УР, 

<

адрес> 16 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации дома избрано ООО «Октябрьское ЖРП». В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: УР, 

<

адрес> 16 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Октябрьское».

На основании принятого решения о выборе способа управления – управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрана ООО «Октябрьское». Данное решение оформлено протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по форме заочного голосования, между ООО «Октябрьское».

ООО «Октябрьскле», являясь избранной на голосовании управляющей компанией с апреля 2015 года по октябрь 2016 года осуществляло управление многоквартирным домом. 

Руководствуясь положениями статей 44, 153 - 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее в тексте - ЖК РФ), ФЗ "О защите прав потребителей", а также постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и, исходя из установленного факта надлежащего исполнения истцом обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период времени избранной решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации - ООО "Октябрьское" и, учитывая, что наличие спора между двумя управляющими организациями не может служить основанием для возложения на истцов обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Так, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 указанной статьи).

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 в ред. постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1498).

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Вместе с тем, учитывая, что в указанный период в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> принято несколько решений собственников помещений многоквартирного дома об избрании в качестве управляющей организации ООО УК "ЖРП N 8" и третьего лица ООО "Октябрьское", соответственно, имелась правовая неопределенность в части того, какая из управляющих организаций фактически заключила договоры на оплату коммунальных ресурсов и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из разъяснения абз.2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (с.3 – 7.1, 8-10 ст.155 ЖК РФ, ст.10 и п.1 ст.408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик при оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес третьего лица ООО «Октябрьское» действовал недобросовестно, не представлено.

При таких обстоятельствах внесение ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу третьего лица правомерно расценивается судом как надлежащее исполнение потребителями обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Суд полагает необходимым отметить, что в спорный период времени ответчик, являясь добросовестным потребителем жилищно-коммунальных услуг, оплачивая их своевременно, производили такую оплату той управляющей организации, которая, по его мнению и на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД управляла домом, какой-либо недобросовестности в таких действиях ответчика суд не установил, учитывая наличие в спорный период времени фактически спора между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом.

При этом, спор между юридическими лицами относительно полномочий по управлению многоквартирным домом не должен влиять на права собственников помещений как потребителей жилищно-коммунальных услуг и порождать для них негативные последствия в виде двойного взыскания платы за такие услуги.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖРП №» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 66 970,12 руб., пени в размере 14 511,45 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 644 руб.45 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Д.В. Орлов