РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. ФИО4

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Маликова Т.С., при секретаре Исламовой А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства марки MAN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление составлено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу 193 км + 991м а/д «Ряжск –ФИО4 –Нижний-Новгород», мкр.Приокский, Касимовский район, в направлении на ФИО4. 

С постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласился, обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что он является собственником автомобиля марки MAN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль был им передан в пользование ИП ЦАА. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял водитель ШЮВ который состоит в трудовых отношениях с ИП ЦАА. На основании изложенного просил обжалуемое постановление, вынесенное в отношении него, отменить, а производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. 

На основании ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на участке автодороги 193км+991м автодороги Ряжск – ФИО4- Нижний-Новгород, микрорайон Приокский, Касимовский район, в направлении на ФИО4, водитель грузового транспортного средства марки MAN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО2, в нарушение требований вышеуказанных норм двигался с превышением допустимой нагрузки на 2-ую ось на 6,23 % (10.623 т. при предельно допустимой, установленной для данного участка дороги, - 10 т.) без специального разрешения.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "UNICAM WIM", идентификатор САМ 16000274, владелец комплекса МТиАД Рязанской области, свидетельство о поверке №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в суд с жалобой, заявляя, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство MAN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось во владении и пользовании иного лица. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки MAN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, во владении (пользовании) иного лица, а именно водителя ШЮВ заявителем представлены: договор № аренды спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ЦАА. и ФИО2, согласно которому ФИО2 предоставил ИП ЦАА. во временное владение и пользование (в аренду) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство марки MAN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку мясных блоков замороженных из ООО «

<

данные изъяты>» в ОАО «

<

данные изъяты>»; маршрутный лист от ДД.ММ.ГГГГ по направлению в 

<

адрес>; страховой полис серии №, из которого следует, что договор страхования заключен в отношении неорганиченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки MAN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; заявление ЦАА в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки MAN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял водитель ШЮВ., который осуществлял перевозку груза из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки MAN 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось во владении (пользовании) иного лица, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о незаконном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.С. Маликова