Дело 

<

данные изъяты>а-563/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 августа 2018 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре Тягай А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости жилого дома с мансардой, подвалом, верандой и пристройкой площадью 292.1 кв. метров, кадастровый 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Лукино, 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований истец ссылается на то, что кадастровая стоимость объекта значительно превышает рыночную стоимость, что нарушает права на уплату справедливо установленных налогов. В качестве доказательства размера рыночной стоимости представляет отчет об оценке, подготовленный оценщиком ООО НПО «СТАНДАРТ» по состоянию на 

<

данные изъяты>. Также просила взыскать понесенные расходы на составление отчета 23 000.00 рублей и заключение саморегулируемой организации в размере 25 000.00 рублей. 

Административный истец в ходе рассмотрения дела требования уточнила в части установления размера стоимости в размере определенном проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» в размере рыночной стоимости 5 852 401.00 рублей.

Представитель Министерства имущественных отношений МО ФИО2 не возражал против заявленных требований и указал, что установление кадастровой стоимости объекта истца в размере рыночной стоимости является правом административного истца, поэтому установление кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости определенной в экспертном заключении с учетом дополнения, будет направлено на установление экономически обоснованной базы по налогу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты>, в суд представителя не направило. 

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с мансардой, подвалом, верандой и пристройкой площадью 292.1 кв. метров, кадастровый 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу :

<

данные изъяты>, д. Лукино, 

<

данные изъяты>.

Распоряжением Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ВР-1998 утверждены результаты очередной кадастровой оценки объектов недвижимости. 

Из справки о кадастровой стоимости объектов недвижимости следует, что кадастровая стоимость объекта утверждена по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 9 098 138.01 рублей.

Административный истец в силу требований налогового законодательства Российской Федерации является плательщиком налога на имущество и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов влияют на права и обязанности ФИО1, как плательщика налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и/или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ФИО1 в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости был представлен отчет 

<

данные изъяты> об оценке подготовленный оценщиком ООО НПО «СТАНДАРТ», согласно которого рыночная стоимость по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составляет 5 206 400,00 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 

<

данные изъяты> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом по ходатайству административного ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки и экспертиз» ФИО3.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 

<

данные изъяты> с учетом дополнения представленного экспертом по результатам его допроса рыночная стоимость объекта определена в размере 5 852 401,00 рублей.

Исходя из проведенного анализа рынка, эксперт пришел также к выводу, что расхождение оспариваемой кадастровой стоимости с определенной по результатам его рыночной стоимости не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов об оценки диапазон отклонений.

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО НПО «СТАНДАРТ» и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки.

При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной, определенной не по результатам оценки, проведенной ООО НПО «СТАНДАРТ», а по результатам судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 

<

данные изъяты>. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд также отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний. Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого помещения сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. 

С учетом того, что административный истец в Комиссию по рассмотрению споров не обращался, обратился в Московский областной суд 

<

данные изъяты> году, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 

<

данные изъяты>.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Относительно рассмотрения требований о возмещении судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения данного административного дела на составление отчета об оценке 23 000.00 рублей и 25 000.00 рублей заключение саморегулируемой организации, суд находит требования в части расходов на составление отчет об оценке подлежащими удовлетворению исходя их следующего. 

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с требованиями статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса (обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой), лежит на административном истце.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда РФ кадастровая стоимость, как и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанности уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами: имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. 

Достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере равной их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, и позволяют рассматривать саму по себе предусмотренную действующим законодательством процедуру судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в утвержденном официально-властным актом размере, который, по мнению этого лица, не соответствует рыночной стоимости данного объекта, как форму реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов (п. 4.1, 4.2, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П).

В этой связи Конституционный Суд РФ в пункте 5 названного постановления разъяснил, что при решении вопроса о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости следует учитывать то обстоятельство, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Административный истец путем обращения в суд реализовал свое право на установление кадастровой стоимости объекта, равной рыночной стоимости, по состоянию на дату, на которую установлена кадастровая стоимость. Кадастровая стоимость объекта не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов диапазон отклонений, что с очевидностью, является свидетельством ошибки при определении кадастровой стоимости, приводящей к нарушению прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что результатом состоявшегося судебного решения, которым кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере рыночной стоимости, является исправлением ошибки, допущенной при государственной кадастровой оценке, и восстановлением нарушенных, вследствие этой ошибки, прав административного истца.

Учитывая, что представление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным условием предусмотренным нормами процессуального законодательства при обращении административного истца в суд, что свидетельствует об отсутствие у административного истца иной возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. О чем в своих разъяснениях данных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума N 1 от 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал Верховный Суд Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, административным истцом представлен договор 

<

данные изъяты> о проведении оценки от 

<

данные изъяты>, согласно которого стоимость работ по подготовке отчета об оценке оценщиком ООО «НПО Стандарт» составила 23000 рублей. Указанные расходы стороной подтверждены документально (счет, акт и платежное поручение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>). 

Руководствуясь правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1, а также Постановлением Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 20-П понесенные административным истцом расходы подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты>, поскольку полномочия по утверждению государственной кадастровой оценки объектов недвижимости отнесены к данному министерству, которое является центральным исполнительным органом государственной власти 

<

данные изъяты>, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории 

<

данные изъяты> в сфере имущественно-земельных отношений. 

Отказывая ФИО1 в взыскании судебных расходов в размере 25 000.00 рублей на составление экспертного заключения саморегулируемой организации суд учитывая, что нормы как Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и Законодательства об оценочной деятельности на момент обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением утратили силу в части возложения на сторону обязанности по представлению данного заключения, следовательно, несение данных расходов является правом стороны и не подлежит возложению на административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 поданное в Московский областной суд 

<

данные изъяты> – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость жилого дома с мансардой, подвалом, верандой и пристройкой площадью 292.1 кв. метров, кадастровый 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу :

<

данные изъяты>, д. Лукино, 

<

данные изъяты>по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере рыночной стоимости 5 852 401.00 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости установленной решением суда применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 

<

данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости. 

Взыскать с Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы, понесенные на составление отчета 

<

данные изъяты> об оценке рыночной стоимости подготовленного оценщиком ООО НПО «Стандарт» в размере 23 000.00 рублей.

В части взыскания расходов на составление заключение СРО в размере 25 000.00 рублей - требования оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Елизарова