Дело № 2-573/2019 05 августа 2019 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Корж А.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрофинансовая компания «Турбозайм», Центральный Банк РФ, АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании договора займа незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий, обязании удалить информацию о договоре займа, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ООО «Микрофинансовая компания «Турбозайм» о признании договора займа незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными действий, обязании удалить информацию о договоре займа, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 23.11.2018 в ООО «Микрофинансовая компания «Турбозайм» обратилось неустановленное лицо от его (истца) имени за получением займа в размере 7000 руб. посредством электронного подписания договора займа №№ от 23.11.2017 в офертно-акцептной форме, использовав его паспортные данные. Данное неустановленное лицо получило кредитные средства в размере 7 000 руб. на карту №, которая ему (истцу) не принадлежит. Кроме того, в период оформления договора займа истец находился за пределами России. Полагает, что некачественная проверка ответчиком потенциального заемщика повлекла за собой совершение мошеннических действий. Сведения о наличии у него непогашенного кредита были внесены в кредитную историю, что препятствует ему в получении кредитов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности и причиняет ему убытки. На досудебную претензию о расторжении договора ответчик ответил отказом. Просит признать договор займа от 23.11.2017 №№ в размере 7 000 руб., составленный от его имени, - незаключенным, недействительным и ничтожным, применить последствия недействительности сделки; признать действия ООО «Микрофинансовая компания «Турбозайм» незаконными и необоснованными; взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «Турбозайм» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; обязать ЦБ РФ и АО «Национальное бюро кредитных историй» удалить информацию о договоре займа в кредитной истории (том 1 л.д. 6-12). 

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле по требованиям об обязании удалить информацию о договоре займа в качестве соответчиков привлечены Центральный Банк РФ и АО «Национальное бюро кредитных историй».

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Микрофинансовая компания «Турбозайм» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Возражений на иск не представил. 

Представитель АО «Национальное бюро кредитных историй» в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в части обязания удалить информацию о договоре займа (том 2 л.д. 20-58).

Представитель ЦБ РФ в суд не явился, надлежаще извещен, представил письменные возражения на исковое заявление в части требований об обязания удалить информацию о договоре займа (том 2 л.д. 61-141).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 на сайте ООО «Микрофинансовая компания «Турбозайм» в личном кабинете, открытом от имени истца ФИО1, было подано заявление-оферта на получение займа в размере 7000 руб. посредством электронного подписания договора займа №№ в офертно-акцептной форме (сроком на 17 дней под 819,060 % годовых (2,244% в день) (том 2 л.д. 30-31). 

Согласно правилам предоставления потребительских микрозаймов что договор подписывается со стороны заявителя /заемщика с использованием электронной подписи (смс-кода), при этом согласие на использование электронной подписи (смс-кода) заявитель дает в соответствии с условиями настоящих правил.

Подписанные заявителем электронные документы (в том числе заявление и договор) путем применения электронной подписи (смс-сообщения в силу ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заявителя/заемщика. 

При подаче указанного заявления были использованы паспортные данные истца, в качестве домашнего телефона указан номер телефона, принадлежащий истцу 8(911)716-32-86, при этом звонок был совершен с номера телефона, указанного в качестве мобильного. Перевод денежных средств на карту производился через ООО «Яндекс.Деньги».

Заявление от имени ФИО1 подписано электронно-цифровой подписью (ЭЦП) путем направления смс-сообщений с номера телефона 

<

***>. 

Также с помощью ЭЦП с телефонного номера 

<

***> был подписан договор нецелевого потребительского займа на сумму 7000 руб. (согласие на обработку персональных данных.

Денежные средства в сумме 7000 руб. были переведены на виртуальную банковскую карту «Яндекс.Деньги» №, которая является электронным средством платежа № в платежном сервисе «Яндекс.Деньги», предназначенном для перевода электронных денежных средств. 

Указанные обстоятельства подтверждены представителями ООО «Микрофинансовая компания «Турбозайм» в ходе проверки по обращению ФИО1 (том дела 1 л.д. 55, материал КУСП № от 07.11.2018).

15 июля 2018 г. ФИО1 подал заявление в 112 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий по получению от его имени займов.

Как усматривается из материала КУСП от 07.11.2018 №, по заявлению ФИО1 112 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области проводилась проверка по факту противоправных действий неустановленных лиц. Постановлением старшего оперуполномоченного группы УР 112 ОП ОМВД России от 07.11.2018 в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области от 16.01.2019 указанное постановление отменено, материал направлен в 112 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области для организации дополнительной проверки и принятия законного решения. На момент рассмотрения дела процессуальное решение по материалу не принято. 

Проанализировав установленные судом обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что банковский счет, указанный клиентом, на который были направлены денежные средства в размере 7000 руб., истцу не принадлежит, денежные средства он не получал, намерений заключать договор микрозайма с ООО МФК «Турбозайм» не имел, электронная подпись, которой был подписан договор от 23.11.2017 истцом не проставлялась, согласие на то, что подписанные им электронные документы (в том числе заявление и договор) путем применения электронной подписи является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заявителя, он не давал. 

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Принимая во внимание, что заключение оспариваемого договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы истца, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, суд признает договор займа от 08.06.2018 ничтожным. 

Данная вывод суда подтверждается также разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019. 

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности договора займа от 23.11.2017, оснований для удовлетворения требований истца о признании данного договора незаключённым не имеется.

Разрешая требования истца об обязании Центральный банк РФ и АО «Национальное бюро кредитных историй» удалить информацию о договоре займа, суд исходит из следующего. 

Сведения о заключении ФИО1 договора микрозайма в размере 7000 руб. с ООО МФК «Турбозайм» и наличии задолженности по нему внесены АО «Национальное бюро кредитных историй» в кредитную историю ФИО1 

Согласно п. 1, 1.1 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

В силу п. 6 ст. 3 вышеуказанного Закона бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Частью 1 ст. 7 Закона предусмотрено, что бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй):

1) по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории;

2) на основании решения суда, вступившего в силу;

3) по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.

Таким образом, в силу ст. 204 ГПК РФ принятое судом решение является основанием для аннулирования сведений из кредитной истории, в связи с чем специального указания в решении о возложении на ответчика обязанности по исключению информации о заемщике из бюро кредитных историй не требуется.

Ввиду того, что договор микрозайма от 23.11.2017 №№ на сумму 7000 руб., заключенный между микрофинансовой компанией «Турбозайм» и истцом, признан судом ничтожным, соответственно, просроченная задолженность ФИО1 по указанному договору отсутствует. Сведения о договоре и задолженности ФИО1 по указанному договору подлежат аннулированию бюро кредитных историй. 

Разрешая требования об обязании удалить сведения, суд исходит из того, что поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, истцом доказательств нарушений его прав действиями, ЦБ РФ и АО «Национальное бюро кредитных историй» не представлено, оснований для обязания внести изменения в кредитную историю не имеется. При этом само решение суда о признании ничтожным договора микрозайма и аннулировании сведений о договоре и задолженности по нему является основанием для внесения АО «Национальное бюро кредитных историй» в кредитную историю истца соответствующих изменений. 

В связи с изложенным, в иске к ЦБ РФ, АО «Национальное бюро кредитных историй» суд отказывает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Как следует из решения суда и материалов дела исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на непринятии ответчиком мер по идентификации клиента при выдаче микрозайма, признанию задолженности несуществующей, чем ему были причинены нравственные страдания и неудобства, связанные с невозможностью получить кредит в настоящее время.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 вытекают из признания договора микрозайма недействительным (ничтожным), а не в связи с нарушением прав потребителя при заключении договора. 

В связи с чем, применению к спорным правоотношениям предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствий при нарушении прав потребителя в виде штрафа и компенсации морального вреда не подлежат. В связи с тем, что договор между сторонами не заключался, истец и ответчик в договорных отношениях не находились, истцу информацию не предоставляли, суд в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО МФК «Турбозайм» денежной компенсации морального вреда отказывает. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что сделка была совершена третьими лицами от имени истца, договор займа признан судом ничтожным, оснований для признания действий ООО МФК «Турбозайм» незаконными не имеется. Доказательств иного истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, и судом не установлено. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ООО МФК «Турбюозайм» суд отказывает. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. 

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя 40000 руб. (том 1 л.д. 7).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что ответчик ООО МФК «Турбозайм» обязан возместить судебные расходы истца в разумных пределах, приходит к выводу о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя. 

Из материалов дела усматривается, что договором от 14.12.2018 истец ФИО1 поручил ФИО2 оказывать юридические услуги по составлению искового заявления, собирании доказательств, судебное сопровождение гражданского дела. Согласно договору, стоимость услуг по договору составляет 40000 руб. Указанные денежные средства истцом оплачены, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний в суде, сложность дела, по которому представитель истца ФИО2 выступал в суде, объем работы, проведенной представителем истца, удаленность местонахождения представителя истца от Кировского городского суда Ленинградской области, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, процессуальное поведение стороны ответчика, частичное удовлетворение требований истца, суд взыскивает с ООО МФК «Турбозайм» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., находя такую сумму разумной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 400 руб. 00 коп., исчисленной исходя из цены иска и удовлетворенных судом исковых требований (7000 руб. х 4 % = 400 руб.). 

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать договор микрозайма от 23.11.2017 № № заключенный между ФИО1 и ООО микрофинансовая компания «Турбозайм», недействительным (ничтожным). 

Аннулировать в кредитной истории, хранящейся в АО «Национальное бюро кредитных историй», сведения о договоре микрозайма от 23.11.2017 № № заключенным между ФИО1 и ООО микрофинансовая компания «Турбозайм» в размере 7000 руб., и задолженности по данному договору. 

В остальной части иска отказать. 

В иске к Центральному Банку РФ, АО «Национальное бюро кредитных историй» об обязании удалить информацию о договоре займа отказать.

Взыскать с ООО микрофинансовая компания «Турбозайм» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО микрофинансовая компания «Турбозайм» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб. 

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А.Бумагина