86RS0002-01-2024-007653-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чишковой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2025 по исковому заявлению ФИО3 Абулгасан кызы к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 

<

дата> по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Лада, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 131 000 рублей, впоследствии доплатило страховое возмещение в размере 36 900 рублей. Истец не согласилась с произведенной выплатой, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, решением финансового уполномоченного от 

<

дата> с ответчика взысканы убытки в размере 188 642, 65 рублей. В соответствии с калькуляцией, выполненной в соответствии с Положением о Единой методике, стоимость ущерба без учета износа составила 323 109 рублей. Согласно экспертному исследованию, размер ущерба, исходя из среднерыночных цен, составляет 478 394 рубля. Просит изменить решение финансового уполномоченного, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 121 851, 35 рубля, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

На основании ст.39 ГПК РФ 

<

дата> истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» убытки в размере 179 583, 35 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по составлению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании на измененных (уточненных) исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате, в связи с чем, оснований для взыскания убытков со страховщика не имеется, просила снизить судебные расходы, поскольку они являются завышенными, указала, что несение судебных платежными документами, истцом не подтверждено. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия истца и третьего лица. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя. 

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 

<

дата> водитель ФИО4, управлявляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на транспортное средство Лексус, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии ТТТ №.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона Об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу подп.«б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

<

дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, выбрав способ возмещения – путем безналичного перечисления по банковским реквизитам. 

<

дата> ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, выдано направление на ремонт на СТОА.

<

дата> в адрес страховщика поступили отказы от проведения ремонта ООО «Кедр С. Плюс», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «ФИО10 С.», ООО «Авторемтранс», ООО «Премьер», ООО «СЛР».

<

дата> истец обратилась к страховщику с требованием произвести ремонт ее транспортного средства, не выплачивать страховое возмещение в денежной форме.

<

дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 131 000 рублей.

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков.

<

дата> ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 36 900 рублей.

<

дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-41848/2010-014 от 

<

дата> с АО ГСК «Югория» в пользу истца взысканы убытки в размере 188 642, 65 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что вуказанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении с указанием формы выплаты страхового возмещения – денежная.

Между тем, впоследствии истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА, не смотря на что, ответчиком в тот же день произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. 

Соглашение в письменной форме о замене натуральной формы страхового возмещения денежной формой, сторонами не заключалось, заявление от 

<

дата> нельзя признать таким соглашением, поскольку отметка "V" в разделе относительно формы страхового возмещения проставлена не в рукописном виде истцом, а в автоматическом (компьютерном, печатном) режиме сотрудником страховщика.

В связи с чем, ссылка ответчика на проявление истцом волеизъявления путем собственноручного заполнения заявления о страховом возмещении в денежной форме несостоятельна. 

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что страховщик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из указанных норм права и их толкования следует, что у страховщика, не исполнившего обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в отсутствие законных на то оснований, возникает обязанность возместить потерпевшему убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта его износа.

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена документальная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11 (ООО «С.-Финанс»).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №-П от 

<

дата>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП (

<

дата>) без учета износа составляет 536 126 рублей, с учетом износа – 166 087 рублей.

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и определить размер подлежащих взысканию убытков на его основании. 

Поскольку, судом установлено нарушение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, в таком случае размер убытков составляет 179 583, 35 рубля (разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и размером, подлежащего выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом выплаченного страхового возмещения и убытков (536 126 руб – 131 000 руб – 36 900 руб - 188 642,65 руб.), а их возмещение возлагается на страховщика на основании ст.ст.393, 397 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 89 791,67 рубля (179 583, 35 рублей х 50%).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Такими расходами могут являться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, подтверждается чеком от 

<

дата>, что истцом были понесены расходы на составление экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

Суд признает указанные расходы обоснованными и необходимыми, и приходит к выводу о взыскании с ответчика пропорционально удовлетворенным требования, то есть в полном объеме, в размере 10 000 рублей. 

Квитанцией №, чеком от 

<

дата> подтверждается оплата истцом расходов по проведению судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» в размере 25 000 рублей. 

Поскольку указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО1 (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по представительству в суде по делу о взыскании страхового возмещения (убытков) за поврежденный автомобиль истца.

Чеком от 

<

дата> подтверждается оплата истцом услуг по договору в размере 15 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 

<

дата>, ФИО1 (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по подготовке необходимых материалов для предъявления иска в суд, составлению искового заявления. 

Чеком от 

<

дата> подтверждается оплата истцом услуг по договору в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), оценка которых возложена на суд.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и за представительство в суде, учитывая разумность, возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, указанный размер суд полагает, является разумным, соответствующим обстоятельства дела.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 6 387 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Абулгасан кызы к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 Абулгасан кызы (№) убытки в размере 179 583 рублей 35 копеек, штраф в размере 89 791 рубля 67 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 334 375 рублей 02 копеек.

Решение финансового уполномоченного и решение суда исполнять самостоятельно.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 6 387 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года. 

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з________ Л.В. Чишкова

« ___ » _____________ 2025г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з________ Л.В. Чишкова