Дело № 2-390/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 3 июля 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 АлексА.у о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд к ФИО1 с иском о расторжении кредитного договора 

<

***> от 18.05.2017, взыскании 576 437,08 рублей задолженности по кредитному договору, 14 964,37 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2017 стороны заключили кредитный договор 

<

***>, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 532 200,00 рублей под 19,9 процентов годовых на срок 60 месяцев. Ответчик принял обязательство возвратить сумму кредита и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных вышеуказанным договором, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредитному договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности составляет цену иска. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

Представитель Банка, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 29, 37, 39, 41), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 3). 

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного заседания на даты 19.06.2019, 03.07.2019 было направлено судом своевременно Почтой России по месту жительства и регистрации ответчика (л.д. 28, 31, 33, 38), а также СМС-сообщение, которое доставлено 05.06.2019. Однако, ответчик за судебными повестками не явился, ввиду чего корреспонденция возвращена почтамтом отправителю по истечении срока хранения (л.д. 34, 35-36, 42-43).

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещённого судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюдён принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом. 

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, исходя из положений статьей 309, 330, 348, 450, 452, 808, 809, 810, 811, 819, полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

18.05.2017 стороны заключили кредитный договор 

<

***> о предоставлении потребительского кредита в размере 532 200,00 рублей под 19,9 процентов годовых на срок 60 месяцев. Ответчик принял обязательство погашать кредит и проценты периодическими платежами в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 8-15).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по погашению кредита и уплате процентов за пользование им (л.д. 6-7). В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и штрафами (пункт 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 13-15).

Определяя размер задолженности заёмщиков, суд принимает расчёты истца, подтверждённые расчётом задолженности ответчика (л.д. 5, 6-7), поскольку доказательств того, что кредит погашался, ответчиком не представлено. Задолженность по основному долгу на 13.05.2019 составляет 576 437,08 рублей, из которых ссудная задолженность 475 697,86 рублей, проценты за кредит 94 670,60 рублей, 6 068,62 рублей неустойки. 

Задолженность по процентам за пользование кредитом исчислена истцом в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком также не оспорена, и составляет 94 670,60 рублей.

В соответствии с кредитным договором (пункт 12) заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 процентов с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Неустойка (пени) по просроченным платежам составила 6 068,62 рублей, из которых 3 168,62 рублей на просроченные проценты, 2 900,00 рублей на просроченную ссудную задолженность. 

Указанные размеры неустоек представляются соразмерными последствиям нарушений обязательств ответчиком перед Банком. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиком своих обязательств перед Банком.

Принимая во внимание объём просроченных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки, наличие непогашенной задолженности, требование истца о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора и истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. 

Судом установлено принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, что подтверждено представленными стороной истца копией требования (претензии) (л.д. 16, 17), которое оставлено ответчиком без внимания.

Требование в части возмещения затрат по оплате госпошлины основаны на законе. В силу положений статей 88-89, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 14 964,37 рубля государственной пошлины, расходы которой подтверждены материалами дела (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 18.05.2017, заключённый публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1 АлексА.ем.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 576 437,08 рублей задолженности по кредитному договору, 14 964,37 рубля расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 591 401,45 (пятьсот девяносто одну тысячу четыреста один) рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.