Дело ХХХХ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 

<

дата>

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дондика А.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего – адвоката Орлова А.Н., представившего удостоверение ХХХХ, ордер А1461582,

защитников – адвоката Пинчук Е.Н., представившего удостоверение ХХХХ и ордер А1613315, адвоката Кремсалюка В.А., представившего удостоверение ХХХХ и ордер ХХХХ,

при секретаре Беляковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР Азербайджанской ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, холостого, имеющего ребенка 

<

дата> работающего генеральным директором ООО «.......», не судимого, содержащегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.213 ч.1 п. «а», ст.119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

<

дата> в период времени с 14 часов 46 минут до 16 часов 20 минут, находясь на проезжей части у 

<

адрес>, то есть в общественном месте, в дневное время, при наличии в указанном месте многочисленных посторонних лиц, являясь водителем автомобиля марки «Mercedes Benz S» (Мердес Бенс С), ХХХХ регион, имея умысел на совершение хулиганства, то есть на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия подошел к также находившемуся на проезжей части у дома по вышеуказанному адресу специальному автомобилю скорой медицинской помощи марки «Ford» (Форд), ХХХХ, находящемуся под управлением ФИО4 и под предлогом совершения последним дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что за его действиями наблюдают многочисленные посторонние лица, также находившиеся в указанном месте в указанное время, действуя умышленно, незаконно, открыто и с особым цинизмом, не имея на то законных поводов и оснований, открыв водительскую дверь специального автомобиля скорой медицинской помощи мраки «Ford» (Форд), ХХХХ регион, схватил своими руками ФИО4 за одежду и попытался вытащить последнего из салона автомобиля, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, то есть, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, после чего демонстративно, в зоне видимости неограниченного круга лиц, достав имевшийся у него при себе складной нож, который он использовал в качестве оружия, и, удерживая указанный нож в своей правой руке, неоднократно замахнувшись им на ФИО4, осознавая, что находится в общественном месте, продолжил публично выкрикивать оскорбления в виде грубой нецензурной брани в адрес ФИО4 Указанными умышленными преступными действиями ФИО2 проявил явное неуважение к обществу, в том числе ФИО4, выражающееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим и цинично продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Он же, ФИО3, совершил угрозу убийством, то есть угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:

<

дата> в период времени с 14 часов 46 минут до 16 часов 20 минут, непосредственно после совершения им при вышеуказанных обстоятельствах преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, находясь на проезжей части у 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля марки «Mercedes Benz S» (Мердес Бенс С), ХХХХ, имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении ФИО4, являющегося водителем специального автомобиля скорой медицинской помощи марки «Ford» (Форд), ХХХХ, также находившегося на проезжей части у дома по вышеуказанному адресу, руководствуясь неприязненным отношением к ФИО4, внезапно возникшим у него к ФИО4, в ходе ссоры с последним, из-за возможного совершения ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, действуя умышленно, незаконно, используя в качестве орудия преступления имевшийся у него при себе складной нож, который он использовал в качестве оружия, удерживая в своей правой руке, направил указанный нож в направлении туловища, то есть месторасположения жизненно-важных органов ФИО4, и неоднократно высказал в адрес последнего угрозу убийством, которую ФИО4, исходя из агрессивного поведения ФИО2, а также использования последним в качестве орудия преступления складного ножа, воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, в связи с нахождением ФИО2 в непосредственной близости от ФИО4

Подсудимый ФИО2 совершил преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, от которого получено соответствующее заявление, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав показания подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО3 суд считает установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угрозу убийством, то есть угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данных преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По характеристике личности подсудимого в судебном заседании была допрошена ФИО9, которая показала, что проживает совместно с ФИО2 с 1990г., имеют на иждивении общего ребенка 

<

дата> По характеру ФИО2 спокойный, уравновешенный, с уважением относится к коллегам, родителям и родственникам, имеет большой круг общения, внимательный отец.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил два преступления - одно преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности, что представляет собой высокую общественную опасность, и одно преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья потерпевшего, ввиду чего, а также учитывая обстоятельства их совершения, суд считает, что подсудимому должно быть назначено окончательное наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд также не применяет положение ст. 15 ч. 6 УК РФ и не изменяет категорию совершенных преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, ФИО2 ранее не судим, вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете ....... не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием, потерпевший на строгом наказание не настаивал, принял принесенные подсудимым извинения, что судом в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание, ввиду чего, с учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, назначает ему окончательное наказание условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст.62 ч.5, ст. 60 ч.1 и ч.3, ст.69 ч.1 и ч.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Основания для применения ст.ст. 81, 82 УК РФ отсутствуют.

Вещественные доказательства на основании ст.81 ч.3 п.1,5 УПК РФ, являющиеся орудиями преступления, подлежат уничтожению, документы подлежат хранению в материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.213 ч.1 п. «а», ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов,

- по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже 1 раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. 

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Судья