Судья Сабельфельд А.В. Дело № 22-3093/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 июля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф., 

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Гудковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Белоконевой К.И. на постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2025 года в отношении осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением удовлетворено представление начальника 

<

данные изъяты> об отмене условного осуждения осужденной ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.07.2023 и направлении для отбывания лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на систематическое неисполнение ФИО1 своих обязанностей, возложенных на нее судом в течение испытательного срока.

На постановление адвокатом Белоконевой К.И. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного и необоснованного. 

Удовлетворяя представление об отмене условного осуждения ФИО1, суд указал на то, что последняя допустила нарушения более двух раз в течение года. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что больше нарушений у нее нет, она встала на путь исправления, официально трудоустроена, 

<

данные изъяты> не употребляет. Таким образом, полагает, что оснований для отмены условного осуждения Антоновой не имеется. Отмена условного осуждения в порядке ст. 74 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае являлась неоправданно суровой мерой ответственности.

Осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, поскольку у нее имеются смягчающие основания, а именно, она 

<

данные изъяты> страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетних детей и престарелую больную мать. Преступление совершила, 

<

данные изъяты> по причине тяжелого материального положения семьи, поскольку длительное время не получала алименты на содержание детей, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ сгорело единственное жилье, расположенное по ул. 

<

адрес>, а также все имущество, документы, телефоны, поэтому не получала уведомления о суде и не являлась на суд. В связи с нахождением в СИЗО она не могла обеспечить детей одеждой, не было средств обставить комнату в маневренном фонде, 

<

данные изъяты>, но она хорошая мать, жила с детьми, помогала матери. Ее мать является опекуном ее дочери - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в связи с заболеванием не может надлежащим образом исполнять свои обязанности

<

данные изъяты>.

Находясь в местах лишения свободы, она все осознала, в будущем намерена вести законопослушный образ жизни, зарегистрировать брак с сожителем, восстановиться в родительских правах, заниматься воспитанием своих детей и оказывать помощь своим близким (

<

данные изъяты>), поскольку ее семья находится в тяжелом материальном положении.

По поводу неявок на регистрацию поясняет, что в связи с нахождением в ДД.ММ.ГГГГ года в отделе полиции, куда их доставили с мужем, ей не дали возможности сообщить об этом инспектору, она явилась на отметку на следующий день. До ДД.ММ.ГГГГ она находилась в следственном изоляторе, и в суде ей сказали, что необходимо дождаться извещения о постановке на учет и только тогда идти. Поэтому просит два нарушения исключить. Также считает неправомерным считать нарушения в ДД.ММ.ГГГГ, так как невролог выписал ей больничный в связи с приступом 

<

данные изъяты>, а также потому, 

<

данные изъяты> она отвозила ее в больницу, приехала на регистрацию в 16:45, но инспектор уходил домой и сказал прийти на следующий день, она пришла, но поставили нарушение. Также считает незаконным нарушения о смене места жительства, так как места жительства не меняла, поскольку работала в СНТ летом и инспектору поясняла, что жила там несколько дней. Другие случаи связаны с тем, что после освобождения из СИЗО она не могли снять жилье и долгое время жили гостиницах либо посуточном жилье. Остальные нарушения могли быть связаны с уходом за гражданским мужем, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Гудкова М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления. 

Прокурор Богер Д.Ф., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, считаю, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае систематического неисполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей либо, если он скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением данных лиц, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

При этом согласно ст. 190 ч. 5 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуждена по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.07.2023 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который вступил в законную силу 03.08.2023.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган не менее одного раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и ей были разъяснены под роспись порядок и условия отбывания наказания и обязанности, возложенные судом.

В связи со сменой места жительства личное дело ДД.ММ.ГГГГ передано и поступило на исполнение в филиал 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и ей были разъяснены под роспись порядок и условия отбывания наказания и обязанности, возложенные судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушила обязанность и не явилась без уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ у осужденной отобрано объяснение и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, вменена новая обязанность – 

<

данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь нарушила обязанность и не явилась без уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также по указанному ей адресу не проживала, сменила место жительства без уведомления инспекции.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ у осужденной отобрано объяснение и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, с сохранением ранее возложенных обязанностей.

Однако ФИО1 вновь нарушила обязанность и не явилась без уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в августе, ноябре, декабре 2024 года, а также сменила место жительства без уведомления инспекции.

По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у осужденной отобраны объяснения и вынесены предупреждения об отмене условного осуждения (л.д. 43, 44, 51,52, 55, 56).

ДД.ММ.ГГГГ УИИ обращалась в суд с представлением об отмене условного осуждения, однако на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением местонахождения ФИО1 производство по представлению было прекращено.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушила обязанность, по указанному ей адресу не проживала, сменила место жительства без уведомления инспекции.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ у осужденной отобрано объяснение и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ начальник 

<

адрес> обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, так как осужденная на путь исправления не встала, систематически нарушает обязанности, возложенные на нее судом.

Данное представление судом было удовлетворено.

При принятии решения суд исходил из того, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия неисполнения обязанностей, возложенных судом, в частности, об отмене условного осуждения. 

Несмотря на возложенную судом на условно осужденную обязанность в виде регистрации 1 раз в месяц в УИИ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушила данную обязанность, не явилась на регистрацию в инспекцию без уважительных причин.

После продления судом испытательного срока ФИО1 за неисполнение обязанности в виде регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь нарушила данную обязанность и не явилась на регистрацию в инспекцию в ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, а также по указанным ей адресам не проживала, меняла место жительства без уведомления инспекции.

За неисполнение обязанностей, возложенных судом, осужденная ФИО1 пять раз предупреждалась об отмене условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 83 оборот), осужденная ФИО1 не отрицала указанных фактов, объясняя свое поведение 

<

данные изъяты> зависимостью, от которой (с ее слов) отказалась на момент рассмотрения представления в суде ДД.ММ.ГГГГ за месяц. 

Таким образом, в судебном заседании были установлены факты систематического неисполнения осужденной ФИО1 обязанностей, возложенных на нее приговором суда, в связи с чем, суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения.

Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы осужденной ФИО1 являться на регистрацию, из материалов дела не усматривается. 

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденной ФИО1 и ее поведением в период испытательного срока, которое не является положительным, пришел к правильному выводу о том, что осужденная не доказала своего исправления, поскольку на путь исправления не встала и нуждается в реальном отбывании лишения свободы по приговору суда. 

Доводы об уважительности причин неявки осужденной ФИО1 в связи с нахождением в ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, до ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе, ДД.ММ.ГГГГ на больничном, а также в связи с уходом за материю и гражданским мужем, отрицанием факта смены места жительства без уведомления инспектора, являются несостоятельными, поскольку Антонова нарушения допускала весь период времени отбывания условного срока наказания. Кроме того, указанные причины не препятствовали ФИО1 явиться в УИИ на регистрацию в течение последующих дней, либо уведомить инспектора о невозможности явки в назначенное время и смене места жительства. 

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Белоконевой К.И. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Белоконевой К.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ. 

Судья: Е.В. Бондаренко