Дело №--

№--

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина, 

при секретаре И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ... ..., заключенного --.--.---- г. между ФИО4 и ФИО1 и ФИО2, а также применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО4. В обоснование указано, что --.--.---- г. умерла его родная сестра С.СМахмутова, --.--.---- г. года рождения, зарегистрированная по месту жительства: ... .... --.--.---- г. жена его младшего брата Гайфуллина Манавара сообщила о том, что его сестра ФИО4 2 года назад заключила договор дарения принадлежащей ей квартиры по адресу: ... ..., с племянницами – ФИО1 и ФИО2. --.--.---- г. ФИО4 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО6, которым завещала принадлежащее ей имущество - квартиру по адресу: ... ..., ему и племянницам – ФИО1 и ФИО2. Он приезжал в ... ... к родной сестре по несколько раз в год. О том, что заключен договор дарения квартиры, не сообщили ни сестра, ни ответчики. Завещание от --.--.---- г. не отменено и не изменено, о чем сделана запись в копии завещания от --.--.---- г.. Также, --.--.---- г. им было подано заявление о принятии наследства по завещанию. --.--.---- г. при встрече, дома у ФИО3 сноха заявила, что якобы ФИО4 обратилась к ней с просьбой об изменении завещания и они заключили договор дарения квартиры. --.--.---- г. при разговоре со снохой, ему стало известно, что они поставили ультиматум его сестре, в связи с заключением договора дарения квартиры. Учитывая преклонный возраст ФИО4 – 86 лет, она не понимала значения своих действий, при подписании договора дарения квартиры и побоялась за свою жизнь из-за категорической позиции ответчиков. --.--.---- г. о содержании договора дарения квартиры стало известно от нотариуса. Ответчица ФИО1 сама написала заявление о принятии наследства по завещанию, которое находилось у нее. Осенью 2012 года сестра ФИО4 заболела, и попросила его сходить к нотариусу для оформления завещания на него одного, хотя он предлагал ей составить на 4-х человек. Она отказалась и оформила завещание только на него, предложив, что в дальнейшем он сам сможет поделиться с племянницами, исходя из того, как они будут ухаживать за ней. --.--.---- г. после смерти их брата ФИО3, --.--.---- г. года рождения, ему удалось разъяснить сестре переписать завещание на 3-х человек. После того, как завещание было изменено, он уведомил об этом ответчиков и сноху. --.--.---- г. был подписан оспариваемый договор дарения квартиры, о котором ему стало известно только --.--.---- г., когда племянница показала ему договор, но копии дать отказалась. В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. он находился в городе Казани у сестры ФИО4 и ухаживал за ней. Примерно --.--.---- г. он возил ее к психотерапевту на консультацию по вопросу агрессивного ее поведения сестры в отношении соседей, ответчиков и снохи. При уговорах переехать к нему жить и лечиться в санатории Министерства Обороны, сестра, ФИО4 в последний момент отказалась. Примерно 20---.--.---- г. он пригласил ответчиков и их мать для обсуждения агрессивного поведения сестры. После такой встречи сестра ФИО4 стала еще более агрессивней, и ничего не хотела слышать. После его отъезда, ответчики и их мать воспользовались состоянием ФИО4 и в ультимативной форме заставили подписать договор дарения квартиры от --.--.---- г. ответчикам в равных долях по ? доле в праве собственности за каждой. В июне 2016 года он приехал к сестре в ... .... В разговоре с ней, она говорила, о том, что ответчикам нужна только квартира, они стали реже к ней приходить. По поводу договора дарения сестра ничего не сказала. После заключения оспариваемой сделки у ФИО4 не осталось в собственности пригодного для проживания жилого помещения. Таким образом, не усматривается какой либо необходимости для отчуждения единственного жилого помещения и логически этих действий. ФИО4 до дня своей кончины была зарегистрирована и проживала в квартире, подаренной ответчикам, что указывает на отсутствие необходимости ее дарения двумя годами ранее. Однако, почерк, содержащийся в договоре дарения квартиры по адресу: ... ..., не принадлежит ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель изменили основание иска, указав, что просят признать следку по отчуждению квартиры по адресу ... ..., заключенную ФИО4 и ФИО1, ФИО2 недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки. 

Истец ФИО3 и его представитель в судебном заседании требования, с учетом изменения основания иска, поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, против удовлетворения иска возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, исковые требования не признала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., в иске ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения ... ..., заключенного между ФИО4, ФИО1 и ФИО2 недействительным, ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО4 ... ... отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. установлено, что --.--.---- г. умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти №-- №--.

Истец ФИО3, являясь родным братом умершей, и наследником по закону и по завещанию, --.--.---- г. обратился с заявлением к нотариусу казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 о принятии наследства, что подтверждается Наследственным делом №-- №-- после смерти ФИО4. 

Из материалов реестрового дела на квартиру по адресу: ... ..., истребованного судом из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... ... усматривается, что на основании Договора дарения квартиры от --.--.---- г., ФИО4, даритель, - подарила, ФИО1 и ФИО2, одаряемые, приняли в дар по ? доле каждая, квартиру, находящуюся по адресу: ... .... 

На основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от --.--.---- г. ФИО2 продала ФИО1 принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... ....

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изначально истец ФИО3 оспаривал договор дарения по мотиву совершения сделки иным лицом, поскольку считал, что ФИО4 не подписывала спорный договор. Однако в связи с тем, что заключением судебного эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» за №-- от --.--.---- г. было установлено, что договор дарения квартиры от --.--.---- г. подписан самой ФИО4, основание иска было изменено на совершение сделки под влиянием обмана, либо под влиянием насилия или угрозы и на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств со стороны ответчиков.

Кроме того, в рамках гражданского дела №-- проведенная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение №-- от --.--.---- г.) подтвердила, что ФИО4 в момент осуществления сделки – договора дарения квартиры, --.--.---- г., могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из правовой позиции, содержащейся в пунктах 98 и 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно реестровому делу на спорную квартиру, при заключении договора дарения квартиры ФИО4 присутствовала, самостоятельно и лично его подписала.

Исходя из условий договора, стороны договора подтверждают, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец и его представитель не представили доказательства, достоверно подтверждающие, что в отношении ФИО4 при составлении оспариваемого договора дарения применялись обман и угроза.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оформление оспариваемой договора дарения было вынужденным для ФИО4 ввиду стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем воспользовались ответчики, истцом также суду не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Не представлены суду и доказательства подтверждающие, что формирование воли ФИО4 на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчиков, выразившихся в умышленном создании у нее ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, либо в силу ее болезненного состояния.

Кроме того, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы №-- от --.--.---- г. и заключение судебного эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» за №-- от --.--.---- г., в совокупности с представленными сторонами доказательствами в обоснование своей позиции и установленными обстоятельствами в рамках рассматриваемого гражданского дела, судом не установлены основания для удовлетворения ходатайства истца и его представителя о назначении комплексной психолого-психиатрической почерковедческой экспертизы, поскольку заявленное ходатайство основано на фактическом не согласии с заключениями проведенных судебных экспертиз.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, в том числе пояснений сторон, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии объективных и допустимых доказательств, на которые истец основывает свои требования.

На основании изложенного, иск ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского 

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин