Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возложении обязанности осуществить демонтаж наружных блоков технологического оборудования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» об обязании осуществить демонтаж наружных блоков технологического оборудования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. и с осени 2022 г. проживает в ней.

В декабре 2021 г. в помещении, расположенном непосредственно под квартирой истицы, начал осуществлять деятельность магазин «Пятерочка», принадлежащий ответчику. На наружной стене дома непосредственно под окнами истицы были размещены наружные блоки технологического оборудования - систем охлаждения, вентиляции и кондиционирования.

С момента начала деятельности магазина наружные блоки технологического оборудования начали издавать постоянный шум и вибрацию, сделав проживание истицы в своей квартире невозможным.

Наружные блоки работают круглосуточно, мешая истице, так как издают сильный шум и вибрацию. В связи с чем истица не может спать ночью, отдыхать днем, у нее появилась бессонница. На неоднократные обращения к ответчику о необходимости уменьшить шум от работы наружных блоков, в том числе посредством обращения через книгу жалоб магазина, никаких действенных мер ответчиком не предпринято.

Истица неоднократно обращалась с жалобами в контрольно-надзорные органы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ источником шума является технологическое оборудование магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг», 

<

адрес>, Крайняя, 

<

адрес>). Характер шума по спектру - широкополосный, по временным характеристикам - постоянный.

Результаты проведенных измерений шума в жилом помещении (зал и спальня) 

<

адрес> в ночное время показали, что при работающем оборудовании магазина «Пятерочка», уличном фоне уровни звукового давления и неопределенность измерения, уровень звука, эквивалентный уровень звука и неопределенность измерения превышают допустимые значения согласно СаНиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В связи с превышением установленных гигиенических нормативов возможно ухудшение условий проживания жителей 

<

адрес> в результате деятельности предприятия торговли «Пятерочка».

Разместив на наружной стене 

<

адрес> наружные блоки технологического оборудования без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома, не обеспечив соблюдение действующих санитарно- эпидемиологических требований, ответчик нарушил права истца. Права истца могут быть восстановлены только путем демонтажа оборудования ответчика.

На основании вышеизложенного истец просит обязать ООО «Агроторг» осуществить демонтаж наружных блоков технологического оборудования на наружной стене 

<

адрес>; взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 40000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца адвокат ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования подержал, просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании просил в удовлетворении требований о демонтаже оборудования отказать, снизить размере компенсации морального вреда и судебных расходов. Указал на готовность модернизации оборудования с целью уменьшения шума в соответствии с выводами эксперта. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве специалиста было допрошена ФИО6, которая пояснила, что на основании поручения Роспотребнадзора выходила для производства измерения шума по адресу: 

<

адрес>, кв. Существует два вида замера, один до 23.00 вечера, другой - с 23.00 вечера, то есть ночные замеры. Проводили замер до 23.00 часов, и ночные – в двух комнатах, в зале и спальне. Истец жаловалась на шум в спальной комнате. В комнате были превышения шума в ночное время, это указано в 20 пункте таблицы. Днем не было превышения шума. Другие нормы выше, ночные меньше. Учитывается и уличный фон, голоса птиц, людей, шум машин. Прибор выдал такие цифры.

Выслушав представителей сторон, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, несущие стены, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ установка кондиционеров не относится к переустройству и перепланировке помещения. 

Положениями Жилищного кодекса РФ не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку сплит-систем собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений, соответственно работы по установке кондиционеров не влекут необходимость предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. и с осени 2022 г. проживает в ней.

В декабре 2021 г. в помещении, расположенном непосредственно под квартирой истицы, начал осуществлять деятельность магазин «Пятерочка», принадлежащий ответчику. На наружной стене дома непосредственно под окнами истицы были размещены наружные блоки технологического оборудования - систем охлаждения, вентиляции и кондиционирования.

С момента начала деятельности магазина наружные блоки технологического оборудования начали издавать постоянный шум и вибрацию, сделав проживание истицы в своей квартире невозможным.

Наружные блоки работают круглосуточно, мешая истице, так как издают сильный шум и вибрацию. В связи с чем истица не может спать ночью, отдыхать днем, у нее появилась бессонница. На неоднократные обращения к ответчику о необходимости уменьшить шум от работы наружных блоков, в том числе посредством обращения через книгу жалоб магазина, никаких действенных мер ответчиком не предпринято.

Истица неоднократно обращалась с жалобами в контрольно-надзорные органы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ источником шума является технологическое оборудование магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг», 

<

адрес>, Крайняя, 

<

адрес>). Характер шума по спектру - широкополосный, по временным характеристикам - постоянный.

Результаты проведенных измерений шума в жилом помещении (зал и спальня) 

<

адрес> в ночное время показали, что при работающем оборудовании магазина «Пятерочка», уличном фоне уровни звукового давления и неопределенность измерения, уровень звука, эквивалентный уровень звука и неопределенность измерения превышают допустимые значения согласно СаНиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В связи с превышением установленных гигиенических нормативов возможно ухудшение условий проживания жителей 

<

адрес> в результате деятельности предприятия торговли «Пятерочка».

Согласно раздела VIII, п. 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.

Согласно ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>», принятого 

<

адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ на территории области запрещается нарушение тишины и покоя граждан путем совершения действий, указанных в статье 4 настоящего Закона: с 21 часа 00 минут до 8 часов 00 минут ежедневно на защищаемых объектах, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 3 настоящего Закона; с 21 часа 00 минут до 9 часов 00 минут с понедельника по четверг, с 23 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в пятницу, субботу, воскресенье и установленные в соответствии с федеральным законодательством, законодательством области нерабочие праздничные дни - на защищаемых объектах, указанных в пунктах 4, 5 статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации/применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах и на территории жилой застройки», установлены требования к уровню звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, предельно допустимые уровни вибрации в жилых помещениях, а также предельно допустимый уровень шума, который не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Согласно п. 5.1. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

В подпункте «б» пункта 4.3 СП 51.13330.2011 указано, что в общем случае мероприятия по защите от шума должны предусматривать в помещениях жилых и общественных зданий:

- рациональное объемно-планировочное решение жилого или общественного здания;

- применение при строительстве и реконструкции зданий: ограждающих конструкций, обеспечивающих нормативную звукоизоляцию; звукопоглощающих облицовок (в помещениях общественных зданий); глушителей шума в системах принудительной вентиляции и кондиционирования воздуха; виброизоляции инженерного и санитарно-технического оборудования зданий.

Согласно пункту 4.4 СП 51.13330.2011 акустический расчет должен производиться в следующей последовательности: выявление источников шума и определение их шумовых характеристик; выбор точек в помещениях и на территориях, для которых необходимо провести расчет (расчетных точек); определение путей распространения шума от его источника (источников) до расчетных точек и потерь звуковой энергии по каждому из путей (снижение за счет расстояния, экранирования, звукоизоляции ограждающих конструкций, звукопоглощения и др.); определение ожидаемых уровней шума в расчетных точках; определение требуемого снижения уровней шума на основе сопоставления ожидаемых уровней шума с допустимыми уровнями шума; разработка мероприятий по обеспечению требуемого снижения уровней шума; проверочный расчет достаточности выбранных шумозащитных мероприятий для обеспечения защиты объекта или территории от шума.

Пунктом 5.1 СП 51.13330.2011 предусмотрено, что технологическое и инженерное оборудование, создающее постоянный шум, относится к основным источникам шума в зданиях различного назначения, а его шумовые характеристики определяются по уровню звуковой мощности.

В соответствии с пунктом 5.2 СП 51.13330.2011 шумовые характеристики технологического и инженерного оборудования должны содержаться в его технической документации и прилагаться к разделу проекта «Защита от шума». Следует учитывать зависимость шумовых характеристик от режима работы, выполняемой операции, обрабатываемого материала и т.

<

адрес> варианты шумовых характеристик должны быть отражены в технической документации оборудования.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «РусЭксперт» изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № согласно протоколам измерения установлено, что значения эквивалентного уровня звука и максимального уровня звука (требуемых характеристик таблицы 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21) превышают нормативные значения и оказывают влияние на изменение шумовой обстановки (по сравнению с фоновым шумом) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> шум от оборудования магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг».

- уровень звука проникающего шума не соответствует действующим санитарно- эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. 

Снижение уровня звукового давления (уровня звука проникающего шума) возможно путем:

Изоляция источников шума: Установка шумоизоляционных кожухов на компрессоры и вентиляторы. Применение демпфирующих подушек и виброизоляционных материалов для снижения вибраций.

Модернизация оборудования: Замена старых или шумных вентиляторов на новые с пониженным уровнем шума. Использование частотных преобразователей для плавного запуска и работы компрессоров.

Оптимизация расположения оборудования: Перемещение шумного оборудования в более изолированные зоны. Установка звукоизоляционных перегородок или экранов.

Дополнительные меры шумоподавления: Применение акустических панелей в помещении для поглощения звука. Установка дополнительных конструкций для уменьшения отраженного шума.

Таким образом, техническая возможность привести оборудование магазина «Пятерочка» в состояние, при котором уровень звукового давления не будет превышать установленные санитарными нормами, имеется. Однако для этого необходимо провести точечные измерения уровня шума и разработать проект, включающий конкретные меры по снижению шума.

Допрошенные с судебном заседании, эксперты ФИО7 и ФИО8, поддержали данное заключение, подробно ответив на поставленные перед ними участниками процесса вопросы.

Проанализировав представленное заключение, а также пояснения экспертов ФИО8 и ФИО7, суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что после установки наружных блоков технологического оборудования ООО «Агроторг» и в результате его эксплуатации, жилое помещения истца перестало отвечать требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика демонтировать наружные блоки технологического оборудования подлежат частичному удовлетворению путем осуществления демонтажа наружных блоков технологического оборудования на наружной стене 

<

адрес>, путем замены вентиляторов на новые с пониженным уровнем шума; использования частотных преобразователей для плавного запуска и работы компрессоров; установки шумоизоляционных кожухов на компрессоры и вентиляторы; применения демпфирующих подушек и виброизоляционных материалов для снижения вибраций; перемещения шумного оборудования в более изолированные зоны; установки звукоизоляционных перегородок или экранов; применение акустических панелей в помещении для поглощения звука; установки дополнительных конструкций для уменьшения отраженного шума. 

Суд приходит к указанному выводу, поскольку технологическое оборудование обеспечивает работу продовольственного магазина, который обеспечивает необходимые ежедневные потребности жителей близлежащих домов в продуктах питания, полностью демонтаж оборудования приведет к невозможности работы магазина.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, 

<

адрес> увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нормами положений п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом норм ГК РФ о компенсации морального вреда истец праве требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, количества судебных заседаний, пропорциональности удовлетворенных судом требований истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 20 000 рублей, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

ООО «РусЭксперт» было подано ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 147500 рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Агроторг» в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 147500 рублей. 

С ответчика ООО «Агроторг» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возложении обязанности осуществить демонтаж наружных блоков технологического оборудования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить демонтаж наружных блоков технологического оборудования на наружной стене 

<

адрес>, путем замены вентиляторов на новые с пониженным уровнем шума; использования частотных преобразователей для плавного запуска и работы компрессоров; установки шумоизоляционных кожухов на компрессоры и вентиляторы; применения демпфирующих подушек и виброизоляционных материалов для снижения вибраций; перемещения шумного оборудования в более изолированные зоны; установки звукоизоляционных перегородок или экранов; применение акустических панелей в помещении для поглощения звука; установки дополнительных конструкций для уменьшения отраженного шума.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 6318 №) компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 147500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Еремина