Дело № 12-357/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Завистяев И.В. 

с участием: 

помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Маковского В.В.

ст. инспектора Железнодорожного отделения надзорной деятельности профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Заикиной Н.В. на определение главного государственного инспектора по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону ФИО2 № от 13.06.2018 года

У С Т А Н О В И Л :

Определением № от 13.06.2018 года главного государственного инспектора г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору – начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону в прокуратуру Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону возвращено дело об административном правонарушении, возбужденное 23.04.2018 года заместителем прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП «ФИО3»

И.о. прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Заикина Н.В. полагала вынесенное определение от 13.06.2018 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с чем обратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, с соответствующим протестом в порядке ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.08.2018 года дело с протестом прокурора направлено для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону. 

В обоснование протеста и.о. прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону указывает, что как следует из описательно-мотивировочной части спорного определения следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения положений ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И.о. прокурора района полагает, что данный довод является несостоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2018 года составлено в присутствии и с участием лица, в отношении которого возбуждено названное дело об административном правонарушении. Также и.о. прокурора района считает надуманным довод о невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в связи с отсутствием сведений о сособственнике нежилых помещений в здании по адресу: г.Ростова-на-Дону ул

<

адрес> поскольку это не препятствует рассмотрению по существу вопросов о событии и составе административного правонарушения в действиях (бездействии) ИП «ФИО3), которые лицо должно было совершить в силу требований закона, а именно принять меры к соблюдению требований законодательства «О пожарной безопасности».

На основании изложенного, и.о. прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону просит суд отменить определение главного государственного инспектора по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону ФИО2 № от 13.06.2018 года, вернуть дело об административном правонарушении в отношении ИП «ФИО3» в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону для рассмотрения по существу.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Маковский В.В. доводы, изложенные в протесте поддержал, просил его удовлетворить, указав, что прокуратурой района надлежащим образом было оформлено дело об административном правонарушении и направлено в соответствующий орган для принятия решение, однако, в нарушением всех положений и требований оно было безосновательно возвращено в прокуратуру района.

В судебном заседании старший дознаватель отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону УНДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО4, действующий на основании доверенности № 1-1101 от 18.10.2018 года против удовлетворения протеса возражал, пояснив, что ранее, определением от 08.05.2018 года дело в отношении ИП «ФИО3» возвращалось в прокуратуру Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону для устранения недостатков, однако, таковые устранены не были в полном объеме, а именно отсутствовали доказательства исполнения положений ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части возможности составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по таковому делу, исключительно в случае уведомления данного лица о месте и времени составления протокола. Также представленные материалы не содержали сведения о сособственнике нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, тогда как таковые сведения необходимы.

Ст. инспектор Железнодорожного отделения надзорной деятельности профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО1 в судебном заседании также полагал протест и.о. прокурора не подлежащим удовлетворению, дав аналогичные пояснения, считая, что прокуратура района дважды не устранила имеющиеся в деле недостатки, что сделало невозможным принять по делу законное и обоснованное решение о назначении административного наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором Железнодорожного отделения надзорной деятельности профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО1 в адрес заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону направлено сообщение о выявлении в ходе совместного обследования 28.03.2018 года ТЦ «Глобус» расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного на основании требования прокуратуры №-в-2018 от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного сообщения следует, что выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности влекут к привлечению виновных лиц к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ пом. прокурора 

<

адрес> Маковский В.В. принял объяснение от ФИО5, имеющей доверенность от ИП «ФИО3», которая пояснила, что когда получила ее доверитель сведения из прокуратуры района ей неизвестно (л.д.16-17)

Также представленные материалы содержат сопроводительное письмо, датированное 13.04.2018 года о направлении ИП «ФИО3» копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП «ФИО3» по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученное опять же представителем ИП «ФИО3» по доверенности ФИО5 (л.д.15).

13.04.2018 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП «ФИО3» по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено прокуратурой района в адрес начальника отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС по РО на 52 листах (исх. № от 13.04.2018) и было получено лишь 08.05.2018 года (вх. № от 08.05.2018) – (л.д.8)

Определением № от 08.05.2018 года главный государственный инспектор г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору – начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону изучи получено постановление возвратил его в прокуратуру Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону для устранения недостатков, а именно отсутствия доказательств исполнения положений ч.4.1. ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части возможности составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по таковому делу, исключительно в случае уведомления данного лица о месте и времени составления протокола и отсутствии сведений о сособственнике нежилого здания. 

25.05.2018 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП «ФИО3» по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено прокуратурой района в адрес начальника отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС по РО на 54 листах (исх. № № от 25.05.2018) и было получено лишь 07.06.2018 года (вх. № от 07.06.2018) – (л.д.6)

Однако, из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2018 года вынесенного заместителем прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, следует, что ФИО3 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, отобраны объяснения, замечания, но датированы эти данные и подпись ФИО3 25.05.2018 года (л.д. 9-14).

Определением № от 13.06.2018 года главный государственный инспектор г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору – начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону изучи получено постановление возвратил его в прокуратуру Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону для устранения недостатков, а именно отсутствия доказательств исполнения положений ч.4.1. ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части возможности составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по таковому делу, исключительно в случае уведомления данного лица о месте и времени составления протокола и отсутствии сведений о сособственнике нежилого здания. 

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Представленные материалы из прокуратуры Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в адрес начальника отдела надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС по РО не содержат сведений о надлежащем извещении ИП «ФИО3» о времени и месте составления постановления от 13.04.2018 года, наличие объяснения ее представителя ФИО5 надлежащего уведомления не подтверждает, кроме того, постановление от 13.04.2018 года совершенно необъяснимо содержит сведения о разъяснении ИП «ФИО3» положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её объяснения и отсутствие замечаний, датированных 24.05.2018 года, что расценивается судом как внесение в постановление сведений заинтересованным лицом – ИП «ФИО3» после составления и вынесения процессуального документа, что является недопустимым.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности вынесения определения № № от 13.06.2018 года главным государственным инспектором г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору – начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону, наличия недостатков, которые были допущены при вынесении заместителем прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону постановления от 13.04.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП «ФИО3» и соответственно необоснованности настоящего протеста и.о. прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону.

Также судом принят во внимание тот факт, что срок привлечения к административной ответственности ИП «ФИО3» не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Протест и.о. прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Заикиной Н.В. на определение главного государственного инспектора по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону ФИО2 № от 13.06.2018 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья -