Дело № 2-2044/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский Волгоградская область 21 мая 2019 года 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.

С участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что 04.04.2013 года между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО2, ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор №№..., согласно которому Банк предоставил кредит в размере 650 000 рублей на срок по 31.03.2028 года с уплатой процентов в размере 13% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу 

<

...>. Исполнение обязательств по договору обеспечено закладной на приобретаемую квартиру, законным владельцем которой является ЗАО «Банк ЖилФинанс». По состоянию на 10.01.2019 г. общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 521 072 рубля 04 копейки, из которых 516 472 рубля 44 копейки – задолженность по основному долгу, 4 599 рублей 60 копеек – задолженность по процентам. Истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» задолженность по кредитному договору №№... от 04.04.2013 года в сумме 521 072 рубля 04 копейки, из которых 516 472 рубля 44 копейки – задолженность по основному долгу, 4 599 рублей 60 копеек – задолженность по процентам, обратить взыскание на квартиру, общей площадью 38,80 кв.м., расположенную по адресу 

<

...>, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 104 800 рублей. 

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в настоящее время просроченная задолженность погашена, платежи вносятся в соответствии с графиком.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора №№... от 04.04.2013 года заемщикам –ФИО2, ФИО1, ФИО3 ЗАО «Банк ЖилФинанс» предоставил кредит в размере 650 000 рублей на срок до 31.03.2018, под 13% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу 

<

...>, в собственность ФИО2 и ФИО1 путем перечисления на банковский счет №№....

Погашение кредитного договора и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в форме аннуитетных платежей.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.1, проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности.

В соответствии с п.п. 4.4.1 кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случаях просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и процентов по кредиту заемщик выплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет ответчика ФИО2 №№... денежные средства, в размере 650 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленным документам, заемщики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования.

Вместе с тем из выписки по счету усматривается, что заемщики допускали просрочку взятых на себя по договору обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносили и проценты за пользование денежными средствами не уплачивали, в связи с чем, образовалась задолженность.

Вместе с тем, после подачи Банком иска в суд ответчики погасили просроченную задолженность, вернулись к исполнению обязательств в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по состоянию на 25.04.2019 года по кредитному договору N №... от 04.04.2013 составляет 521 072 рубля 04 копейки, из которых 516 472 рубля 44 копейки – задолженность по основному долгу, 4 599 рублей 60 копеек – задолженность по процентам.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 521 072 рубля 04 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

При этом, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями соглашения и требованиями закона. Ответчиком доказательств неверности произведенного истцом расчета задолженности суду не представлено.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и других платежей, предусмотренных договором, ответчик ФИО2 передал в залог Банку объект недвижимости, приобретенный за счет кредитных средств. По закладной от 04.04.2013 года в залог передана квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 38,80 кв.м. Денежная оценка предмета ипотеки указана в закладной и составила 1 381 000 рублей.

Обременение жилого помещения в виде ипотеки зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 15 декабря 2015 года, номер регистрации №.... 

В силу п. 1.4. договора залог обеспечивает требования Банка по Кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения (в Кредитном договоре) за счет предмета залога, включая основной долг, проценты, неустойку, штрафные санкции, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также возмещение всех расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на предмет залога, в том числе на его реализацию, судебных издержек, привлечение независимого оценщика.

В силу пункта 4.4.2 договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, кредитор вправе обратить взыскание на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчики устранили нарушения, связанные с просрочкой платежей, произвели платежи в счет погашения просроченной задолженности, размер просроченной задолженности по кредитному договору погашен, ответчики от исполнения обязательств не отказываются, продолжили вносить ежемесячные платежи в соответствии с установленным ранее графиком, кредитный договор обеспечен, залоговое имущество не утрачено.

Так, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

При этом согласно пункту 2 ст. 348 ГК РФ, а также статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент вынесения решения одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, на момент вынесения решения отсутствует сумма неисполненного обязательства по основному долгу и процентам, сумма неустойки в размере 4 599 рублей 60 копеек, менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в силу вышеназванной нормы закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. 

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита до 31.03.2028 года, принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, а также то обстоятельство, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определения способа реализации имущества, определения начальной продажной цены имущества, надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 14 656 рублей 57 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖХ 2014-1» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 04.04.2013 года в сумме 521 072 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 656 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, определении способа ее реализации и установлении начальной продажной стоимости - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья Н.С. Василенко