Решение

 в окончательной форме принято 23 июля 2021 г.

Дело № 2 – 479/2021 

УИД: 59RS0030-01-2021-000691-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 г. город Оса Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В., 

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Оса», администрации Осинского городского округа о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал-Оса», после изменения исковых требований - также к администрации Осинского городского округа о солидарном взыскании материального ущерба в размере 110 981 рубль 20 копеек, о взыскании экспертных услуг в размере 40 000 рублей и судебных расходов в размере 4 306 рублей (л.д. 118). 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником жилого строения и земельного участка, находящихся по адресу Пермский край, Осинский городской округ, 

<

адрес>. В феврале 2021 г. обнаружил, что земельный участок, дом и вспомогательные постройки затоплены: покрыты льдом из-за низких отрицательных температур, подтопление произошло в результате сброса воды водонапорной башней. При заливе были повреждены навес, пристройка, баня, предбанник, овощная яма, туалет, жилой дом, стеллажи, дровяник, мебель, самоходный «Каракат», мотор лодочный. 

В адрес МУП «Водоканал-Оса» и администрации Осинского городского округа 19.02.2020 направил письмо о направлении 02.03.2021 на место происшествия специалиста для осмотра и фиксации фактов причинения ущерба с участием эксперта НПО «Лабратория технических экспертиз и оценки». По результатам осмотра выдано заключение № 31с/21, в соответствии с которым причиной аварийного сбора воды и затопления вышеуказанных объектов послужили неисправность системы автоматического отключения насосов при заполнении резервуара водонапорной башни, вследствие чего вода длительное время вытекала и разливалась под покровом снега под уклон в сторону домовладения; отсутствие контроля со стороны эксплуатирующей организации за работой водонапорной башни и несвоевременное реагирование на сложившуюся аварийную ситуацию; к субъективным причинам относятся наличие существенного уклона в сторону жилого сектора и достаточно холодная минусовая температура воздуха, способствующая образованию наледи (вода не впитывалась в землю); несвоевременно принятые меры по отводу воды в лог (выкопана траншея - водоотводная канава уже после затопления домовладения, своевременность этого мероприятия позволила бы избежать порчи материальных ценностей и причинение значительного ущерба). 02.04.2021 направил претензию о возмещении материального ущерба в сумме 155 278,80 рублей и стоимости экспертных услуг в размере 40 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без ответа, убытки не возмещены. 

Так как водонапорная башня находится на балансе и ответственности администрации Осинского городского округа, ответчики имеют общие обязанности по содержанию водопроводных сетей и водонапорной башни, несут солидарную ответственность за причинение ущерба. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 144).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования доверителя поддержала, дополнительно пояснила, что затопление произошло в период, когда истец вступал в права наследования. При осмотре представитель МУП «Водоканал-Оса» ФИО4 подтвердил, что башня – объект МУП «Водоканал-Оса». Просят взыскать стоимость работ, необходимых для отвода воды, просушки помещений. 

После дополнительных возражений ответчика МУП «Водоканал-Оса» пояснила, что толщина льда была 50 см. Работы производились, чтобы предотвратить дальнейшее причинение вреда. Кабель, датчик после проведения работ были оставлены ФИО3, выкуплены по той цене, которую назвал подрядчик. В некоторых местах кабель был пробит, поврежден, в дальнейшем его можно использовать с осторожностью. Датчик не поврежден, может использоваться в дальнейшем. Кабель, указанный в п. 6, поврежден и не передавался ФИО3 

Поддержала в судебном заседании пояснения, в которых настаивала на солидарной ответственности ответчиков, ссылаясь на то, что ответчики совместно причинили вред, не выполнив обязанности по содержанию водонапорной башни, в результате чего был причинен вред истцу. При заключении договора подряда НДС, сметная прибыль, накладные расходы не закладывались сторонами в калькуляцию стоимости работ и материалов (оборудования), калькуляция составлена на основании принципа свободы договора. 

Фактически укладка (крепление) кабеля для выполнения работ по договору производилась в прорезанные борозды в ледяной массе посредством металлических скоб ко льду. Иначе уложенный кабель скручивался, поднимался надо льдом. В случае отсутствия крепления кабеля ко льду необходимо было больше времени и электроэнергии для его топки, что неминуемо повлекло бы увеличение размера затрат. Кабель в 50 м укладывался поочередно в каждую прорубленную борозду по 50 м, в общей сложности – 484 м. В калькуляции указана очистка бетонных поверхностей сжатым воздухом применительно к просушке помещений, фактически была проведена очистка бетонных поверхностей под крытым навесом после растопки льда, а также были проведены работы по просушке помещений электронагревательными приборами. 

Представитель ответчика МУП «Водоканал-Оса» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями был не согласен, поддержал доводы возражений, в которых указано, что МУП «Водоканал-Оса» не является надлежащим ответчиком по делу, являясь гарантирующей ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению в пределах территории бывшего Осинского городского поселения. Село Паль в Осинский городской округ не входило и на территории с. Паль МУП «Водоканал-Оса» гарантирующей ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению не является. Водопроводные сети и водонапорная башня в с. Паль МУП «Водоканал-Оса» не принадлежат, на праве хозяйственного ведения не закреплялись и не передавались, законным владельцем башни не является, холодное водоснабжение в с. Паль не осуществляет. 

Об аварийном состоянии водонапорной башни ее собственнику- администрации муниципального образования было известно исходя из обследования, проведенного 08.10.2019. До заключения договора на техническое обслуживание водопроводных сетей при обследовании водонапорной башни были выявлены недостатки: 

- внутренняя и наружная поверхность накопительного резервуара подвергнута коррозии в верхней части башни, из-под утеплителя происходила утечка воды, вследствие чего в зимний период происходит настывание льда на башне, башня полностью не наполняется,

- изоляция отсутствует,

- подводящие и отводящие стальные трубопроводы покрыты ржавчиной и подвергнуты коррозии.

Кроме того, при принятии к учету имущества при реорганизации Горского сельского поселения и образования муниципального образования «Осинский городской округ» состоялись прием-передача водонапорной башни.

По агентскому договору от 11.03.2020 между Управлением развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края (Принципал, Заказчик) и МУП «Водоканал-Оса» (Агент, Исполнитель) в части технического обслуживания Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию систем водоснабжения в населенных пунктах, в том числе в с. Паль Осинского района, а Заказчик вносить плату за оказываемые услуги зачетом однородного требования. В соответствии с договором исполнителем коммунальных услуг, осуществляющим холодное водоснабжение, является Принципал. В рамках договора ремонт водонапорных башен не предусмотрен, а только их обследование. Размер платы за оказание услуги по техническому обслуживанию систем водоснабжения определен по тарифам на выполнение работ. Денежные средства, полученные Агентом в соответствии с условиями договора от Потребителей в качестве платы за водоснабжение и водоотведение, являются встречным исполнением обязательств и прекращают обязательство заказчика в части исполнения положений Договора по техническому обслуживанию зачетом встречного однородного требования. В рамках заключенного Договора сбор денежных средств с населения в с. Паль Осинского района за 2020 г. составил 56 475,97 рублей, а стоимость оказанных услуг – 268 756,11 рублей, агентское вознаграждение – 31 852,08 рублей, то есть затраты предприятия составили 300 608,19 рублей. При таких обстоятельствах зачет встречного однородного требования производится на сумму сбора в размере 56 475,97 рублей. Ремонт водонапорной башни в с. Паль не может быть осуществлен с применением зачета однородного требования в связи с отсутствием средств для этого зачета и отдельного заключенного договора на такой ремонт. 

Башня водонапорная (Рожновского) в с. Паль введена в эксплуатацию в 1989 г., с этого времени ее капитальный ремонт не проводился. Накопительный резервуар башни выполнен из стали и обшит утеплителем, объем резервуара 25 куб.м, подводящие и отводящие трубопроводы выполнены из стали диаметром 100 мм. 

13.02.2021 диспетчеру предприятия поступило сообщение об аварийном состоянии башни и утечке воды. 15.02.2021 силами бригады предприятия вода была отведена в лог при помощи канавы. 

Считает, что в договор подряда на выполнение ремонтных работ в стоимость работ необоснованно включены кабель саморегулирующий греющий «FroStop Blak» 50 м стоимостью 43 450,50 рублей, прибор измерения и защиты стоимостью 627,66 рублей, датчик температуры поверхностный TG-A130, стоимостью 1 542,24 рублей, как подлежащие многократному использованию, указанное оборудование использовалось кратковременно и степень его износа незначительна. Взыскание его стоимости приведет к неосновательному обогащению истца. 

Расчет стоимости работ, материалов и оборудования, приведенный в калькуляции стоимости работ, является завышенным, с необоснованным применением к цене НДС, сметной прибыли, накладных расходов. По расчету ответчика стоимость выполнения указанных работ составляет 11 290 рублей, а с учетом оборудования (кабеля, прибора, датчика) – 47 914,00 рублей. 

При калькуляции работ в договоре подряда взяты расценки на иные виды работ, которые технологически отличаются от фактически приведенных (в частности при расчете укладки и демонтажа кабеля взяты с креплением скобами по стене). 

При расчете устройства борозд предусмотрена их длина 484 м, но кабель укладывался и демонтировался лишь в 50 м. 

Заказчиком по своему усмотрению изменены перечень и виды работ, отличающиеся от расчетов, изложенных в заключении специалистов. Так, просушка помещений электрическим промышленным вентилятором, в стоимость работ которой включена электроэнергия, заменена на очистку бетонных поверхностей сжатым воздухом со значительным превышением цены. Очистка бетонных поверхностей сжатым воздухом своим предназначением имеет цель очистки этих поверхностей от мусора, в том числе от песка и пыли, а не просушку помещений. 

Расценки, объем и стоимость работ по водоотливу взяты из сметы заключения, а именно 6 куб.м насосом мощностью 4 кВт, а в тексте заключения указана необходимость использования насоса 0,75 кВт.

Не согласны со взысканием экспертных услуг, так как заключение для оценки материального ущерба фактически не используется. Установленные специалистами экспертами виды работ, производственные процессы и технология ликвидации заказчиком изменены по своему усмотрению. При изготовлении заключения специалистов от 09.03.2021 параметры для выполнения мероприятий по устранению последствий аварии специалистами принимались на основании договора с исполнителями, который истцом не представлен. Вывод заключения о неисправности системы автоматического отключения насосов при заполнении резервуара водонапорной башни не соответствует действительности. Автоматика насосов специалистами измерительными приборами не проверялась, указанный вывод основан на предположении. При снижении цены иска размер государственной пошлины ответчиком не снижен.

Не согласен с порядком солидарного взыскания с МУП «Водоканал-Оса» и администрации Осинского городского округа, так как солидарность обязанности каким либо договором не предусмотрена и законом не установлена, данные основания не указаны истцом (л.д. 49 – 50, 125 – 126).

Пояснил, что причина аварии не в насосах, а то, что в зимний период произошла утечка из-за образовавшихся отверстий из-за ржавчины. Обследование башни ежемесячно не проводилось, проведено только в 4 квартале 2020 г., акты выполненных работ не составлялись и в администрацию Осинского городского округа не направлялись. 

Представитель ответчика администрации Осинского городского округа Дербенева Т.А. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что собственником водонапорной башни является администрация Осинского городского округа. В соответствии с Законом Пермского края «Об образовании нового муниципального образования Осинский городской округ» от 23.02.2019 № 356-ПК с. Паль входит в состав Осинского городского округа, на всей территории которого гарантирующей организаций по водоснабжению является МУП «Водоканал-Оса». По договору на техническое обслуживание МУП «Водоканал-Оса» один раз в месяц должен производить обследование башни, о наличии неисправностей Заказчику не сообщал. Поддержала доводы возражений, в которых указано, что убытки (в том числе реальный ущерб) истцом не доказаны и не обоснованны. Водонапорная башня находится в том состоянии, до которого она была доведена, находясь на вещном праве у поселения, перешла в собственность округа год назад. 

Подтопление имущества истца не является следствием противоправных действий ответчиков. МУП «Водоканал-Оса» предпринял все необходимые меры по отведению воды в лог. Истец же своевременно не предпринял мер к отводу воды, что делал предыдущий собственник. 

Результаты заключения специалистов считает не обоснованными, ставит под сомнение, так как дом в с. Паль подвергался подтоплению талыми водами ежегодно. Прежний владелец предпринимал все необходимые меры по оконавливанию своего имущества. То есть подтопление дома длилось годами и вести речь о том, что ущерб нанесен в этом году, не допустимо (л.д. 86 – 87). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Исходя из анализа положений ст. 210 ГК РФ, согласно которой бремя содержания имущества возложено на его собственника, в совокупности со ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, определяющей вопросы, относящиеся к местному значению, следует, что организация и содержание муниципального водоснабжения и канализации является расходным обязательством муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведениии», к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

Частью 11 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Согласно ч. 2 указанной статьи организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и и(или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Указанные организации обязаны, в частности, обеспечивать водоотведение путем эксплуатации централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями названного Федерального закона (ст. 8).

Приказом Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее – Правила № 168). 

Согласно Правил № 168 их целью является создание условий по обеспечению потребителей доброкачественной питьевой водой, как одного из факторов санитарно-эпидемиологического благополучия, предотвращения поступления во внешнюю среду недостаточно очищенных сточных вод, обеспечение охраны окружающей среды от загрязнения, повышение эффективности, надежности и качестве работы систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, улучшение организации управления и эксплуатации этих систем, обеспечение энергоресурсосбережения.

Правила № 168 обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Пунктом 1.1.6 Правил № 168 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией ВКХ.

Пунктом 2.1.1 Правил № 168 предписано, что основными задачами служб эксплуатации систем водоснабжения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем водоснабжения - водозаборных сооружений, очистных сооружений, водопроводной сети, резервуаров и водонапорных башен, насосных станций. 

Кроме того, пп.пп. «в», «г» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и(или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Таким образом, организация водопроводного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения. 

Положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3 является собственником земельного участка площадью 2 470 кв.м, одноэтажного жилого дома с надворными постройками: пристроем (лит.а), навесом (лит.Г), баней (лит.Г1), туалетом (лит.Г2), баней (лит.Г3), предбанником (лит.Г4), овощной ямой (лит.Г5), воротами (лит.1), забором (лит.Г2), площадью 25,7 кв.м, расположенных по адресу 

<

адрес> (л.д. 10).

Из заключения специалистов № 31с/21 от 09.03.2021 ООО «Научно-производственной организации лаборатории технических экспертиз и оценки» следует, что водонапорная башня расположена на северо-восточной окраине с. Паль на вершине холма, имеющего уклон в сторону населенного пункта – с. Паль. Домовладение ФИО3 расположено у подножия холма на расстоянии 300 – 320 м. На период обследования (17.02.2021, 02.03.2021) водонапорная башня находилась в аварийном состоянии, о чем свидетельствует гигантская наледь на стволе башни. Около водонапорной башни, в сторону села имеются промоины под снежным покровом, явно указывающие на сток воды по уклону из переполненной емкости водонапорной башни в сторону 

<

адрес>. В 20 – 25 м ниже водонапорной башни имеются свежевырытые участки траншеи с замерзшей водой, слабо напоминающие водоотводную канаву, для перенаправления стоков воды в сторону лога. Очевидно, это было выполнено значительно позже, чем вода затопила домовладение по 

<

адрес>. 

Как показало обследование состояния водонапорной башни, вода вытекала из переполненной емкости в течение длительного периода, по склону холма стекала на крайний участок села, на котором и располагается обследуемый объект – домовладение ФИО3 по адресу 

<

адрес>. Перед жилым домом расположена пристройка – навес площадью 141,5 кв.м, в котором – овощная яма, баня с предбанником, туалет. По периметру навеса расположены стеллажи с домашней утварью и прочими предметами быта. В связи с тем, что навес находится впереди жилого дома относительно расположения водонапорной башни и значительно ниже по уровню пола, то вода затопила в первую очередь всю площадь навеса с расположенными в ней и около нее объектами и предметами быта. В результате образовалась наледь толщиной до 50 см. 

Причиной аварийного сброса воды и затопление вышеуказанного объекта недвижимости послужили следующие обстоятельства: 

1. Неисправность системы автоматического отключения насосов при заполнении резервуара водонапорной башни, вследствие чего вода длительное время вытекала и разливалась под покровом снега под уклон в сторону домовладения. 

2. Отсутствие контроля со стороны эксплуатирующей организации за работой водонапорной башни и несвоевременное реагирование на сложившуюся аварийную ситуацию. 

3. К субъективным причинам также относится наличие существенного уклона в сторону жилого сектора и достаточно холодная минусовая температура воздуха, способствующая образованию наледи (вода не впитывалась в землю). 

4. Несвоевременно принятые меры по отводу воды в лог (выкопана траншея – водоотводная канава уже после затопления домовладения, своевременность этого мероприятия позволила бы избежать порчи материальных ценностей и причинение значительного ущерба).

В результате причинен материальный ущерб домовладению ФИО3, состояние объектов навеса, пристройки, бани, предбанника, овощной ямы, туалета – аварийное, жилого дома – ограниченно работоспособное.

Для устранения нанесенного ущерба и приведение помещений в надлежащее состояние необходимо выполнить следующие мероприятия, влекущие за собой материальные затраты:

- приобретение, установка и подключение греющего кабеля для оттаивания льда в количестве 50 пм (включая датчик температуры, трансформатор, пусковое устройство).

- использование бензопилы для распиловки льда толщиной до 50 см и вынос вручную из помещений на расстояние 30 м (бензопила «Штиль», цепи, бензин А-92, масло).

- просушка помещений электрическим промышленным вентилятором мощностью не менее 3 квт и откачка воды из овощной ямы насосом мощностью 0,74 квт.

Объем льда, подлежащего удалению из помещений, составит 70,75 куб.м.

Выполнение мероприятий по продолжительности составит 30 рабочих дней при выполнении всех работ двумя рабочими, заработная плата которых составит 60 000 рублей.

Расход электроэнергии на работу греющего кабеля и вентилятора и насоса составит 600 квт. 

Параметры для выполнения мероприятий по устранению последствий аварии приняты на основании договора с исполнителями.

Расчет стоимости ремонта по устранению дефектов помещений составил 155 278,80 рублей (л.д. 12 – 31).

О проведении осмотра 02.03.2021 ФИО3 направил сообщения в администрацию Осинского городского округа и в МУП «Водоканал-Оса» (л.д. 32 – 34), 02.04.2021 – в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 155 278,80 рублей и стоимости экспертных услуг 40 000 рублей (л.д. 35 – 36).

Оплата по договору на оказание экспертных услуг от 24.02.2021 подтверждена соответствующим договором, копиями квитанций от 24.02.2021, от 09.03.2021 (л.д. 37 – 38).

Согласно договору подряда на выполнение ремонтных работ от 22.03.2021, заключенного между ФИО3 (Заказчик) и ФИО5 (Подрядчик), последний принял обязательство осуществить ремонтные работы по адресу 

<

адрес> согласно Калькулиции стоимости работ и материалов (оборудования). Работы проводятся в соответствии с заключением специалистов ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № 31с/21 от 09.03.2021 (п. 1.1). В соответствии с п. 2.3.2, Подрядчик выполняет Работу с использованием своих материалов (оборудования), которые после окончания Работ остаются в распоряжении Заказчика. 

Цена работ составляет 110 981 рубль 20 копеек (п. 3.1).

Получение ФИО5 111 000 рублей подтверждается соответствующими записями и подписью ФИО5, сделанными на договоре и акте к договору подряда (55 000 + 56 000). 

В калькуляцию стоимости работ и материалов (оборудования) входит:

Рытье ям вручную глубиной 0,4 м, стоимость 2 268,62 рублей,

Антисептирование древесины водными растворами стоимость 224,90 рублей,

Антисептик для защиты деревянных строительных конструкций от биологического разрушения, стоимость 679,86 рублей,

Уборка снега со строительных площадок и дорог: вручную, снег плотный, стоимость 4 010,86 рублей,

Устройство в бетонных конструкциях полов и стен борозд с использованием штробореза площадью сечения: до 20 кв.см. Применительно: прорезка борозд в ледяной массе, стоимость 34 476, 72 рублей,

Кабель до 35 кВ в готовых траншеях без покрытий, масса 1 м: до 1 кг, стоимость 4 135,63 рублей,

Кабель саморегулирующий греющий «FroStop Black» для защиты от замерзания трубопроводов диаметром 50-100 мм, стоимость 43 450,50 рублей,

Демонтаж кабеля, стоимость 2 373 рублей,

Прибор, устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса: до 1,5 кг, стоимость 627,66 рублей,

Датчик температуры поверхностный, стоимость 1 542,24 рублей,

Демонтаж: Прибор, устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса: до 1,5 кг-А130, стоимость 432,44 рублей,

Водоотлив: из овощной ямы, стоимость 3 138,52 рублей,

Очистка бетонных поверхностей сжатым воздухом, Применительно: просушка помещений, стоимость 13 620,25 рублей.

Из акта от 16.04.2021 к договору подряда следует, что стороны подтвердили выполнение работ в рамках договора подряда согласно стоимости, указанной в калькуляции. Как указано в п. 3 акта, Подрядчик после завершения Работ передал по настоящему акту оборудование, которое использовалось им при выполнении работ (кабель саморегулируемый греющий и датчик температуры поверхностный, поименованное в п.п. 7, 10 калькуляции) (л.д. 101 – 103).

Из акта № 1 от 08.10.2019, составленного специалистами МУП «Водоканал-Оса», администрации Осинского муниципального района, председателем ликвидационной комиссии администрации Горского сельского поселения, следует, что проведено обследование башни водонапорной (Рожновского), введена в эксплуатацию в 1989 г., с момента эксплуатации капитальный ремонт не проводился. Выявлены недостатки: внутренняя и наружная поверхность накопительного резервуара подвергнута коррозии, в верхней части из под утеплителя происходит утечка воды, из-за чего происходит настывание льда на башню, башня полностью не наполняется; изоляция отсутствует; подводящие и отводящие трубопроводы покрыты ржавчиной и подвергнуты коррозии. Заключение: дальнейшая эксплуатация водонапорной башни в с. Паль невозможна (л.д. 58).

В соответствии с постановлением администрации Осинского городского округа № 1356 от 30.12.2020, МУП «Водоканал-Оса» наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения. Зона деятельности – в пределах Осинского городского округа (л.д. 67).

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем водонапорной башни в с. Паль, кадастровый №, указано Муниципальное образование «Пальское сельское поселение» Осинского муниципального района Пермского края (л.д. 68 – 69). 

Сооружение – водонапорная башня, кадастровый №, расположенное по адресу с. Паль Осинского городского округа Пермского края, числится на балансе администрации Осинского городского округа Пермского края, что следует из выписки из реестра муниципального имущества Осинского городского округа. 

11.03.2020 между Управлением развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа (Принципал, Заказчик) и МУП «Водоканал-Оса» (Агент, Исполнитель) заключен агентский договор № 001А/2020, по условиям которого в части технического обслуживания Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию систем водоснабжения в населенных пунктах, в том числе в с. Паль Осинского городского округа, а заказчик вносить плату за оказываемые услуги зачетом однородного требования (п. 1.2.1). В перечень объектов технического обслуживания в с. Паль включены водопроводная сеть, водозаборная скважина и водонапорная башня. Согласно заданию на оказание услуг, указанному в Приложении № 2, Исполнитель обязуется оказывать услуги по договору, в том числе обследование водонапорных башен и накопительных емкостей 1 раз в месяц. 

Размер платы за оказанные услуги по техническому обслуживанию систем водоснабжения определен тарифами на выполнение работ в Приложении № 3 к Договору, согласно которому обследование водонапорных башен и накопительных емкостей стоит 4 004,52 рублей (п. 2.1). Заказчик производит оплату встречным исполнением обязательств (п. 1 ст. 328 ГК РФ) агентского обслуживания. Обязательство Заказчика в части исполнения положений Договора по техническому обслуживанию прекращается зачетом встречного одностороннего требования в порядке ст. 410 ГК РФ (п. 2.5). 

Факт оказания услуг Исполнителем и получения их Заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг по техническому обслуживанию, подписанным сторонами (п. 3.9.1).

Исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг по техническому обслуживанию или приостановить начатый процесс оказания услуг в случаях, когда нарушение Заказчиком обязательств по Договору препятствует исполнению Договора Исполнителем, а также когда имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). Исполнитель при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков (п. 3.12).

Как предусмотрено в п. 4.1 Договора, Исполнитель обязан выполнить работы, указанные в Приложении № 2, собственными силами (п. 4.1.1), обеспечить бесперебойное функционирование, работоспособное состояние систем водоснабжения (п. 4.1.5), обеспечить сохранность сетей и колодцев (п. 4.1.13), текущие, внеплановые ремонты и устранение отказов, дефектов в работе оборудования и сетей, приведенные в Приложении № 2, осуществлять круглосуточно (п. 4.1.14), выполнять все работы, предусмотренные в настоящем договоре, и сдать результат работ, предоставив Заказчику для подписания по окончании всех работ Акт об оказании производственных услуг (п. 4.1.15) (л.д. 59 – 66).

Из сопроводительного письма МУП «Водоканал-Оса» от 25.02.2021 следует, что направлены счета и акты выполненных работ за период с 11.03.2020 по 31.12.2020. В актах за период с 11.03.2020 по 31.03.2020, за 2 квартал 2020 г., за 3 квартал 2020 г. обследование водонапорных башен не указано. Согласно акту № 4 от 31.12.2020 (за 4 квартал) выполнены работы по обследованию одной водонапорной башни (л.д. 92 – 99). 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нашло свое подтверждение затопление земельного участка, жилого дома и надворных построек истца водой из водонапорной башни по вине ответчика МУП «Водоканал-Оса», который не обеспечил сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями переданного ему для технического обслуживания имущества - водонапорной башни в с. Паль. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Работы по обследованию водонапорных башен и накопительных емкостей с периодичностью 1 раз в месяц включены в задание на оказание услуг по Договору агентского обслуживания № 001А/2020 от 11.03.2020, но не выполнялись, в администрацию Осинского городского округа акты обследования не предоставлялись. Кроме того, указанными выше нормами права именно организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ), которой является МУП «Водоканал-Оса», осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации, обеспечивает бесперебойную, надежную и эффективную работу всех элементов систем водоснабжения, в том числе водонапорных башен.

В результате указанных неправомерных действий ответчика МУП «Водоканал-Оса» причинен ущерб домовладению, принадлежащему истцу на праве собственности, выразившийся в затоплении и обледенении имущества. 

Следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на МУП «Водоканал-Оса», как на непосредственного причинителя вреда, который не обеспечил сохранность и безопасную эксплуатацию водонапорной башни. 

То обстоятельство, что водонапорная башня не находится в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении МУП «Водоканал-Оса», не освобождает его от ответственности, поскольку ответчик является гарантирующей организацией и в силу прямого указания закона, а также условий агентского договора обязано содержать в надлежащем эксплуатационном состоянии водопроводные сети, частью которых являются водонапорные башни. 

Причиненный истцу ущерб подтвержден заключением специалистов НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», содержащим данные обследования объекта, проведенного в присутствии сотрудника МУП «Водоканал-Оса», фототаблицу, локальный сметный расчет, в котором приведены необходимые работы, договором подряда на выполнение ремонтных работ от 22.03.2021, в котором перечислены проведенные фактически работы, указаны материалы и оборудование, затраченные при устранении последствий аварии. 

При этом отсутствие договоров со специалистами, которые использовались при составлении заключения специалистов № 31с/21 от 09.03.2021 не влияет на выводы заключения. 

Возражения ответчика МУП «Водоканал-Оса» относительно автоматики насоса водонапорной башни, указанной как одной из причин ее неисправности, не опровергает установленную причинно-следственную связь между действиями ответчика МУП «Водоканал-Оса» по необеспечению ее сохранности и безопасной эксплуатации и наступившими вредными последствиями. 

Истец взыскивает стоимость фактически проведенных работ, стоимость материалов и оборудования, затраченных при устранении последствий аварии, которые являлись необходимыми, на них понесены затраты.

При этом суд считает необходимым исключить из размера взыскиваемой суммы стоимость кабеля саморегулируемого греющего «FroStop Black» в размере 43 450 рублей 50 копеек, датчика температуры поверхностного TGА130 в размере 1 542 рублей 24 копейки, так как указанное оборудование передано Заказчику ФИО3 Другое оборудование, материалы истцу не передавались, расходы на них подлежат возмещению. 

Таким образом, размер взыскиваемой суммы за проведенные работы и материалы составит 65 988 рублей 46 копеек (Расчет: 2 268,62 + 224,90 + 679,86 + 4 010,86 + 34 476,72 + 4 135,63 + 2 373 + 627,66 + 432,44 + 3 138,52 + 13 620,25 = 65 988,46). 

Ответственность ответчика МУП «Водоканал-Оса» не может быть ограничена зачетом однородного требования, установленного агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, так как такое условие договора не освобождает от несения обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации водопроводных сетей. 

Судом отклоняются доводы ответчика МУП «Водоканал-Оса» о том, что насосы были исправны и не являлась причиной аварии, такие доводы не имеют правового значения, поскольку установлено, что авария затопление произошло из-за неисправности водонапорной башни, находящейся в зоне ответственности МУП «Водоканал-Оса».

Доводы ответчика МУП «Водоканал-Оса» о завышенном расчете стоимости работ, с необоснованным применением к цене НДС, сметной прибыли, накладных расходов не подтверждены, представленная стороной истца калькуляция стоимости работ и материалов (оборудования) таких показателей не содержит. Представленный ответчиком МУП «Водоканал-Оса» локальный сметный расчет с указанием иной стоимости работ (л.д. 127 – 132) принят во внимание быть не может, так как калькуляция в договоре подряда между ФИО3 и ФИО5 составлена после осмотра помещения Подрядчиком, на принципах свободы договора, кроме того работы и оплата по ним уже произведены, понесенные расходы соответствуют объему устранения выявленных нарушений, приведенные в калькуляции цены являются разумными.

Необходимость проведения работ стороной истца обоснована, в том числе крепление кабеля скобами по стене из-за его скручивания и демонтаж кабеля. Также обоснована длина использованного кабеля 484 м в связи с тем, что кабель по 50 м укладывался поочередно в прорубленные борозды по 50 м, в общей сложности 484 м.

Существенного отличия проведенных работ по договору подряда от изложенных в заключении специалистов не имеется. Стороной истца подтверждена необходимость очистки бетонных поверхностей в помещениях сжатым воздухом после растопки льда. Стоимость затраченной электроэнергии не взыскивается, в связи с чем мощность использованного насоса не имеет значения для разрешения вопроса о взыскании понесенных расходов на восстановление имущества.

Доводы представителя ответчика администрации Осинского городского округа об отсутствии вины ответчика МУП «Водоканал-Оса» в причинении ущерба ФИО3 судом не принимаются по выше изложенным основаниям. То обстоятельство, что ФИО3 не произвел своевременно мероприятия по отводу воды в лог, не исключает вины МУП «Водоканал-Оса», на котором лежит обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации водонапорной башни. 

Доказательств того, что установленный ущерб причинен не от залива водой из водонапорной башни в 2021 г., стороной ответчика администрации Осинского городского округа не представлено. Для осмотра места происшествия представитель администрации был приглашен, не явился. 

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о солидарной ответственности ответчиков. Так, п. 1 ст. 322 ГК устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Статья 1080 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность для лиц, совместно причинивших вред.

Солидарность обязанности в данном случае каким-либо договором не предусмотрена и законом не установлена.

На основании установленных обстоятельств дела, изученных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии солидарной ответственности ответчиков и об отсутствии вины администрации Осинского городского округа в причинении ущерба ФИО3 Причиненные убытки подлежать возмещению ответчиком МУП «Водоканал-Оса».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 4 306 рублей, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 2 179 рублей 65 копеек.

Расходы на заключение специалистов № 31с/21 от 09.03.2021 в размере 40 000 рублей подтверждены (л.д. 38), данные расходы являлись необходимыми для установления причин ущерба, необходимых работ по его устранению, понесенные расходы являются разумными исходя из проделанной специалистами работы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 23 784 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 65 988 рублей 46 копеек, стоимость экспертных услуг в размере 23 784 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 179 рублей 65 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к администрации Осинского городского округа, а также к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Оса» в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья