Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 14 июня 2018 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах О.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2018 по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратился в суд с иском о взыскании со ФИО1 страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование иска указал, что 05.10.2016 по вине водителя ФИО1, ответственность которой была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом "номер обезличен", около дома 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты> г/н "номер обезличен" регион, принадлежащему ФИО2, а также автомобилю 

<

данные изъяты> г/н "номер обезличен" регион, принадлежащему ФИО3, вследствие чего ПАО «СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности произвело страховую выплату ФИО2 в размере 16300 руб., ФИО3 - в размере 56000 руб. Поскольку в момент наступления страхового случая водитель ФИО1., управляла автомобилем, будучи ранее лишена права управления транспортными средствами, указанную сумму, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно заключала договор страхования гражданской ответственности с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», действительно явилась виновником дорожно-транспортного происшествия 05.10.2016, при этом управляла своим автомобилем, будучи ранее лишенной права управления транспортными средствами. Обстоятельства ДТП и свою вину в нарушении Правил дорожного движения она не оспаривает, однако не согласна с размером предъявленного ко взысканию ущерба. Полагает, что надлежащих доказательств причинения материального ущерба ФИО2 именно в размере 16300 руб., а ФИО3 именно в размере 56000 руб. страховая компания не представила, экспертные заключения АО «Технэкспро» по мнению ответчика неубедительны и противоречивы, поэтому производство страховых выплат именно в размерах соответственно 16300 руб. и 56000 руб. не влечет её обязанности выплачивать эти суммы истцу в порядке регресса. В иске просила отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Суд учитывает, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 данного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исследованным судом страховым полисом "номер обезличен" подтверждается, что между страховой компанией и ФИО1 на срок с 17.12.2015 по 16.12.2016 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства - легкового автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер "номер обезличен".

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что 05.10.2016 около дома 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> с г/н "номер обезличен" под управлением ФИО2, нарушений правил дорожного движения не допустившей, а/м 

<

данные изъяты> г/н "номер обезличен" под управлением ФИО3, нарушения правил дорожного движения также не допустившего, и а/м 

<

данные изъяты> с г/н "номер обезличен" под управлением ФИО1, лишенной водительского удостоверения, нарушившей пп. 2.1.1, 22.9 и 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> поврежден задний бампер, крышка багажника, госномер; у автомобиля 

<

данные изъяты> поврежден передний бампер, решетка радиатора, левая передняя блок-фара, задний бампер, крышка багажника, крылья задние, блок-фары задние, имеются скрытые повреждения; у автомобиля 

<

данные изъяты> поврежден передний бампер, капот, передние крылья, блок-фары, имеются скрытые повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении "номер обезличен" следует, что 05.10.2016 в 10 час. ФИО1 около здания 

<

данные изъяты>, являясь водителем, управляя автомобилем, не выбрала дистанцию до движущегося впереди ТС, допустила столкновением с впереди идущим ТС, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно копии списка нарушений ФИО1 "дата обезличена" г.рождения лишена права управления транспортными средствами 24.05.2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на срок 18 месяцев со штрафом в размере 30000 руб., 21.06.2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на срок 18 месяцев со штрафом в размере 15000 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.10.2016, проведенного специалистом АО «Технэкспро», у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н "номер обезличен" регион имелись следующие, связанные с ДТП, повреждения: бампер задний - раскол с потерей фрагмента; фонарь задний правый внутренний - раскол стекла, трещина; фонарь задний левый внутренний - раскол с потерей фрагмента; фонарь задний левый - раскол корпуса с потерей фрагмента; крышка багажника - деформация, разрыв металла, нарушение ЛКП; накладка крышки багажного отсека средней части - раскол с потерей фрагмента; задняя панель – деформация на площади 80%, изгиб, разрыв металла, нарушение ЛКП; бензобак - деформация на площади 50%; пол багажного отсека - деформация на площади 40%, изгиб, нарушение ЛКП; боковина задняя левая – деформация на площади 10%, изгиб, сколы, нарушение ЛКП; боковина задняя правая – деформация на площади 10%, изгиб, сколы, нарушение ЛКП; блок-фара передняя левая – раскол с потерей фрагмента; решетка радиатора – раскол с потерей фрагмента; панель передка (фартук) – деформация на площади 50%, изгиб, сколы, нарушение ЛКП; капот – деформация на площади 5%, изгиб, сколы, нарушение ЛКП; указатель поворота передний левый – раскол стекла, трещина; кронштейн радиатора верхний – деформация на площади 30%, изгиб, сколы, нарушение ЛКП; имеются признаки перекоса проема капота, крышки багажного отсека.

Согласно заключению "номер обезличен" от 17.10.2016 общая стоимость устранения дефектов автомобиля 

<

данные изъяты> г/н "номер обезличен" составляет 74600 руб., а с учетом износа 50% и округления – 60400 руб.

Заключением об определении доаварийной цены транспортного средства подтверждается, что стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н "номер обезличен" 2004 года выпуска без учета повреждений от ДТП составляет 70000руб., стоимость годных остатков – 14000 руб.

Согласно платежному поручению №510 от 27.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 по страховому акту страховое возмещение в размере 56000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что не оспаривает перечень повреждений и стоимость работ по их устранению, но полагает, что с учетом 50% износа автомобиля общая стоимость устранения дефектов, как составляющая 74600 руб., должна была быть уменьшена на 50% до 37300 руб., а не до 60400 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.10.2016, проведенного специалистом АО «Технэкспро», у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н "номер обезличен" регион имелись следующие, связанные с ДТП, повреждения: бампер задний – задиры на площади 30%, царапины, сколы, раскол пластика, нарушение ЛКП, трещины; рамка госномера задняя – раскол с потерей фрагмента; крышка багажного отсека – деформация на площади 10%, изгиб, сколы, нарушения ЛКП; клипсы заднего бампера верхней части – раскол с потерей фрагмента.

Согласно заключению "номер обезличен" от 18.10.2016 общая стоимость устранения дефектов автомобиля 

<

данные изъяты> г/н "номер обезличен" составляет 16500 руб., а с учетом износа запасных частей (основание номерного знака заднего 50% и клипса крепления бампера 50%) – 16300 руб.

Согласно платежному поручению №484 от 21.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 по страховому акту страховое возмещение в размере 16300 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что не оспаривает перечень повреждений и стоимость работ по их устранению, но полагает, что поскольку в заключении не указан общий процент износа автомобиля, размер ущерба определен некорректно.

Копией адресованного ФИО1 письма ПАО «Росгосстрах» "номер обезличен" от 29.11.2016 подтверждается, что истец уведомил ответчика о произведенных страховых выплатах, их размере, а также предложил ФИО1 возместить причиненный ущерб.

ФИО1 суду пояснила, что получала указанное письмо от страховой компании, однако возмещать ущерб не стала, поскольку считает, что ПАО «СК «Росгосстрах» не доказало надлежащим образом обоснованность понесенных расходов.

Судом было разъяснено ответчику право представлять любые доказательства в обоснование своих возражений, а также заявить ходатайство в порядке ст.57 ГПК РФ об оказании содействия в истребовании доказательств, при этом ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сама представлять каких-либо доказательств не намерена и ходатайств суду об оказании содействия в истребовании каких-либо доказательств заявлять не будет.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а исковые требования ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение осуществления страховых выплат ФИО3 в размере 56000 руб., ФИО2 – 16300 руб. в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства.

Поскольку ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем, будучи лишена права управления транспортными средствами, что в судебном заседании не оспаривала, равно как не оспаривала и свою виновность в ДТП, понесенные страховой компанией расходы по осуществлению страховых выплат подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика ФИО1 о необоснованности осуществления страховых выплат потерпевшим ФИО3 и ФИО2 именно в размерах 56000 руб. и 16300 руб. суд признает необоснованными, поскольку размер страховых выплат соответствует размеру причиненного ущерба, исчисленного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению №958 ПАО «СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 2369 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса страховую выплату в размере 72 300 (семьдесят две тысячи триста) руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» понесенные истцом судебные расходы в размере 2369 (две тысячи триста шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий В.В.Морозюк