Дело № 2-1309/2025 (2-1486/2024)

УИД 04RS0007-01-2024-001352-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском к ответчикам, истец МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее по тексту - КУиЗ) просил обязать ответчика освободить часть земель кадастрового квартала 03:24:021930, площадью 52 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> путем сноса металлического ограждения, ворот из профилированного листа и капитального гаража по следующим координатам.

1 

X 

Y 

1 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

Требования мотивированы тем, проверкой отдела земельного контроля КУиЗ установлено, что в нарушение действующего земельного законодательства, ответчики самовольно заняли часть земель кадастрового квартала ..., площадью 52 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес> путем размещения вышеуказанных строений при отсутствии воли собственников земельного участка. Ответчикам, было направлено предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, однако до настоящего времени данные нарушения не устранены.

После отмены заочного решения суда от 23.04.2024 представитель истца уточнил исковые требования просил обязать ответчиков освободить часть земель кадастрового квартала ..., площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> путем сноса ограждения по следующим координатам:

1 

X 

Y 

Длина 

1 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

В судебном заседании представитель истца КУиЗ ФИО3 по доверенности уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Бутковский, его представитель ФИО4, действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представитель ответчика ФИО1 ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.12.2024 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку сносу подлежит палисадник, который выполняет опорную функцию от смыва сточными водами деревянного дома, построенного в 2011 году. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства выявлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 671 кв. являются ответчики. По результатам обмера установлено, что ответчики самовольно заняли часть земель кадастрового квартала ...- территории муниципальной собственности г. Улан-Удэ, общей площадью около 52 кв.м., путем размещения металлического ограждения, ворот из профилированного листа и капитального гаража.

Органом земельного контроля ответчикам направлено Предостережение об устранении выявленного нарушения земельного законодательства от 22.08.2023 в соответствии с которым предложено в срок до 27.10.2023 освободить часть используемого земельного участка площадью 52 кв.м. либо оформить правоустанавливающие документы.

Разрешая исковые требования истца - представителя органа местного самоуправления, в ведение которого входит управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, суд с учетом положений ст. 264 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ), приходит к выводу о самовольном занятии ответчиками земельного участка, площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> который подлежит освобождению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9-11 ЗК РФ (ст. 39.2 ЗК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Комитет по управлению имуществом и землепользования Администрации г. Улан-Удэ в соответствии с положением о МКУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», утвержденным решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 16.03.2017 № 317-29, является органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности (государственная собственность, на которые не разграничена).

Следовательно, Комитет в рамках реализации полномочий по осуществлению распоряжения земельными участками, является титульным собственником и законным владельцем спорного земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами в случаях.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Основы правового режима объекта недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой, установлены ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в соответствии со ст. 222 ГК РФ в указанной части постройки, ограждения, возведенные на не принадлежащем земельном участке ответчиками являются самовольной постройкой. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, документы, подтверждающие право собственности, аренды или пользования на часть спорного земельного участка самовольно занимаемого ответчиками суду не представлены, в связи с чем, правовых оснований для занятия спорного земельного участка ответчиками не приведено.

В силу ч. 2 ст. 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Поскольку, ответчики незаконно владеют земельным участком, выходящим за пределы принадлежащего им земельного участка, на них возлагается обязанность по освобождению этого земельного участка, требования истца об обязании ответчиков произвести снос ограждения, подлежат удовлетворению. 

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., указано, что исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к таким требованиям исковая давность не применяется.

Реализуя требования части 2 статьи 206 ГПК РФ, принимая во внимание, что сносу подлежит ограждение (палисадник), суд устанавливает срок для исполнения два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Установленный судом срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 освободить часть земель кадастрового квартала 03:24:021930, площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> путем сноса ограждения в срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу, по следующим координатам:

1 

X 

Y 

Длина 

1 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...) в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2025