Судья Будай Р.А.

РЕШЕНИЕ

 № 7-38/2017

(дело № 5-145/2016)

24 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (

<

...>), при секретаре Ткаченко М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2016 г. о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель ФИО2 признан виновным в том, что 7 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, управляя транспортным средством не имея на это соответствующего права, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе на судебное постановление ФИО2, считая постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы утверждает, что о времени и месте судебного рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был, что лишило его возможности представить суду доказательства в свою защиту, и повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО2 и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №), составленного в отношении водителя ФИО2 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО1

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с участием понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Довод ФИО2 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие указанного лица не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по делу, назначенное на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ФИО2 было отложено на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о чем по месту его жительства (пребывания) как в период прохождения военной службы 

<

адрес> так и после его увольнения с военной службы 

<

адрес> были направлены почтовые извещения, которые вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного рассмотрения дела является верным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления (извещения) с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах судьей было принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания и не представившего сведений о наличии уважительных причин своей неявки.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО2 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Кроме того, ФИО2 не был лишен возможности представить доказательства своей невиновности в суд второй инстанции, что ФИО2 сделано не было.

Ввиду изложенного, утверждения в жалобе о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 отразилось на его всесторонности, полноте и объективности, повлекло нарушение права ФИО2 на судебную защиту, являются необоснованными.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2016 г. о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов