Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры №, расположенной выше. Факт залива подтверждается актом обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «Центр независимой потребительской экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 332 руб. Также в результате залива квартиры истца пострадала швейная машинка Veritas 5192. Согласно заключению специалиста № года, стоимость швейной машинки Veritas 5192 составляет 5 500 руб. Исходя из этого, истец просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 95 832 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 факт залива квартиры не оспаривала, возражала против удовлетворения иска и против размера взыскиваемого материального ущерба.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

В силу ч. 4 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из акта обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена из вышерасположенной квартиры №.

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами факт и обстоятельства залива квартиры истца не оспаривались. 

Кроме того, факт и обстоятельства залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был подтвержден в ходе допроса свидетеля Свидетель №1

Согласно объяснениям представителя истца, в результате затопления квартире истца был причинен материальный ущерб, кроме того пострадала швейная машинка Veritas 5192.

Истцом в целях подтверждения указанных обстоятельств, суду представлено заключение АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 332 руб. Согласно заключению специалиста № года, стоимость швейной машинки Veritas 5192 пострадавшей в результате залива составляет 5 500 руб.

Ответчик ФИО1 указанный размер материального ущерба оспаривала. При этом ответчик ФИО1 не представила суду контррасчет размера материального ущерба. От предложения суда о проведении судебной экспертизы по установлению размера ущерба, ответчик отказалась.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь принципом состязательности процесса, считает что истцом ФИО2 доказан размер причиненного ей ущерба от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца из вышерасположенной квартиры, а исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате за составление акта обследования квартиры, по предоставлению выписки из ЕГРН, по оплате независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, и по оплате независимой оценки поврежденного имущества. Расходы по оплате услуг эксперта и специалиста суд признает необходимыми, поскольку они были вызваны определением цены иска.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» 1 000 руб. за составление заключения специалиста, согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» 7 200 руб. за составление независимой экспертизы, также истец оплатил 400 руб. ФГБУ «ФКП «Росреестра» за получение сведений из ЕГРН, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и 230 руб. УК «ЖЭУ 19» за составление акта обследования квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

Общая сумма судебных издержек составляет 8 830 руб. (1 000 руб. + 7 200 руб. + 400 руб. + 230 руб. = 8 830 руб.)

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 074,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 95 832 (Девяносто пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля, а также судебные издержки в сумме 8 830 (Восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 074 (Три тысячи семьдесят четыре) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья - подпись