12-147/2024

УИД: 50RS0046-01-2024-003423-44

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024 г. 

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., 

с участием: 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Иванова А.И., 

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лысак ФИО7 – Иванова ФИО8 на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Ступино ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лысак ФИО7 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Ступино ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Иванов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и направлялся в 

<

адрес>. Двигался со стороны автодороги 

<

адрес> в направлении населенного пункта 

<

адрес> со скоростью 70 км/ч. При въезде в населенный пункт 

<

адрес> стоял указатель с ограничением скорости 60км/ч. Въехав в населенный пункт 

<

адрес>, соблюдая требования скоростного режима сбавил скорость до 60 км/ч. Подъезжая к нужному дому метров за 30, ФИО2 сбавил скорость до 30 км/ч, поскольку дом находился на левой стороне дороги и для подъезда к нему необходимо было повернуть налево, пересекая встречную полосу движения. Перед началом маневра, включив соответствующий сигнал поворота и предварительно убедившись, что встречная полоса движения свободна как спереди, так и сзади начал совершать поворот налево. Когда управляемый ФИО2 автомобиль на 2/3 находился на встречной полосе движения, т.е. практически при завершении манёвра, в ДД.ММ.ГГГГ, он почувствовал сильный удар в заднюю правую часть автомобиля. После остановки автомобиля ФИО2 вышел из автомобиля и увидел, что столкновение произошло с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП никто из находящихся в обоих автомобилях не пострадал, за мед помощью не обращались. Погода была ясной, без осадков, дорожное покрытие, асфальт, сухой. Алкоголь никто из участников ДТП не употреблял. На регистраторе автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксировано, что по населенному пункту он двигался со скоростью 77 км/ч, а в момент аварии на его регистраторе была зафиксирована скорость 83 км/ч., что превышает разрешенную скорость в населенном пункте. Поскольку в ДТП ФИО2 попал в первый раз, и находился в состоянии шока он не понимал, что должен делать. Инспектор ГИБДД вопреки требованиям законодательства указал ФИО2, что и где он должен написать и продиктовал ему текст его объяснения (данный факт зафиксирован на видео). Находясь в состоянии шока, он написал и подписал все, что ему сказали. В последствии отойдя от шока, ознакомившись со схемой ДТП, ФИО2, выяснил, что ему вменили, тот факт, что он препятствовал обгону своего автомобиля, совершаемому водителем 

<

данные изъяты> ФИО3 С данным фактом ФИО2 категорически не согласен, поскольку перед совершением маневра несколько раз убедился в отсутствии автомобилей на встречной полосе движения, как спереди, так и сзади. Причиной ДТП ФИО2 считает не соблюдение дистанции и скоростного режима водителем 

<

данные изъяты> ФИО3 данный факт подтверждает видео с регистратора и непосредственно повреждения автомобилей. Так же просит суд отдельно обратить внимание на тот факт, что схема ДТП составлена не корректно, поскольку инспектором ГИБДД не указано расстояние от центра полосы до места соприкосновения транспортных средств. Считает, что нормы ПДД РФ ими нарушены не были, что касается второго участника ДТП водителя 

<

данные изъяты> ФИО3, напротив им нарушен п.п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего именно он должен был быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.1 КоАП РФ. В момент ДТП его автомобиль двигался без изменения направления движения в крайней левой полосе, тогда как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигаясь в крайней правой полосе в нарушение ПДД РФ осуществил маневр перестроения в его полосу, не соблюдая боковой интервал, создал опасность для движения, не уступил ему дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Иванов А.И., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что характер повреждений на автомобиле ФИО3 не соответствует его объяснениям об обстоятельствах ДТП. В схеме ДТП не указано расстояние от разделительной полосы дороги. ФИО2 в день событий вез свою бабушку в 

<

адрес>, они искали дом, к которому им нужно повернуть. На видеозаписи усматривается, как пассажир (бабушка) на 01 мин. 59 сек. видео обращаясь к ФИО2 спрашивает внука: «Сзади то свободно?». Автомобиль ФИО2 согласно указателя скорости на видео движется на скорости от 28 до 31 км/ч, едет медленно, ищет нужный им съезд к дому. На 02 мин. 09 сек. видео слышно, как ФИО2 подал сигнал поворота, отчётливо слышны щелчки индикатора сигнала поворотника и приступил к повороту, когда на видеозаписи уже видно, что ФИО2 практически завершил маневр, что и указано на схеме места ДТП, то есть ФИО2 в момент его остановки уже стоял на примыкающей дороге слева, но в конце маневра его «догнал» автомобиль под управлением ФИО3, удар происходит на 02 мин. 14 сек. видеозаписи. Удару предшествует очень громкий звук экстренного торможения автомобиля ФИО3 Никакого преимущества в движении у ФИО3 не было. ФИО3 при этом видеозапись с регистратора своего автомобиля не предоставил. После ДТП ФИО2 долго оказывал первую помощь ФИО3, сразу побежал к его автомобилю. Для ФИО2 это было первое ДТП, он находился в состоянии шока, тем более машина была мамина, поэтому он дал такие объяснения, которые диктовали ему сотрудники ДПС. На втором видео, выполненном ФИО2 на телефон на месте ДТП видно и слышно, что ФИО2 пишет объяснения полностью со слов инспектора. Уже потом, придя в себя, он понял, что вины его нет, обратился за юридической помощью. ФИО3 на контакт не идет. Версия ФИО3 о том, что он якобы совершал маневр обгона, а ФИО2 вдруг резко стал поворачивать перед ним налево не соответствует и повреждениям, описанным в справке о ДТП и имевшимся у автомобилей, так как у ФИО2 повреждены задний правый бампер, заднее правое крыло, задняя правая фара, и задняя правая дверь, то есть удар пришелся как бы по касательной, после чего автомобиль ФИО3 съехал в правый кювет, получив повреждения уже в кювете. У автомобиля ФИО3 повреждены левая передняя фара, передний бампер слева, левое переднее крыло. При тех обстоятельствах, на какие указывает ФИО3 повреждения были бы совсем противоположными, то есть ФИО3 должен был бы ударить ФИО2 либо в обе левые двери, либо в переднюю левую часть автомобиля своей передней частью или передней правой частью. Но на видео видно, что удар толчковый именно в заднюю часть автомобиля ФИО2 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представил, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, защитника Иванова А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судом проверено, что жалоба ФИО2 подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В Правилах дорожного движения под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ должностное лицо руководствовался следующим представленными в деле доказательствами: - карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснением ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № ехал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, въехав в населенный пункт 

<

адрес> перед ним ехал на небольшой скорости автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Подъезжая к данному транспортному средству, так как была разрешающая линия разметки, ФИО3 включил левый поворот и стал осуществлять маневр обгона. Поравнявшись с данным транспортным средством автомобиль 

<

данные изъяты> неожиданно стал поворачивать налево, после чего произошло столкновение и автомобиль ФИО3 съехал в кювет; - объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; - схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - приложением к постановлению (определению) по делу об административном правонарушении, согласно которой у автомобиля ФИО2 

<

данные изъяты> г.р.з. № имелись следующие повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, задняя рама багажника, задняя правая фара, глушитель, задний бампер; у автомобиля ФИО3 

<

данные изъяты> г.р.з № имелись следующие повреждения: капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, передняя правая дверь, правый порог, левый порог, передняя левая противотуманная фара, левый порог, декоративная накладка.

Вместе с тем, постановление, вынесенное должностным лицом, нельзя признать законным в силу следующего. 

Доводы защитника указанные в обоснование жалобы о том, что перед совершением маневра ФИО2 убедился в отсутствии автомобилей на встречной полосе движения, убедился в отсутствии автомобилей позади его автомобиля, заблаговременно включил сигнал левого поворота, суд находит заслуживающими внимания, поскольку данные доводы подтверждаются представленной видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО2, представленными фотографиями автомобилей, выполненными непосредственно после ДТП, письменными доказательствами по делу. 

Как следует из представленной видеозаписи, ФИО2 двигался по дороге в населенном пункте имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, противоположные транспортные потоки разделены линией дорожной разметки 1.5, что также усматривается из схемы места ДТП. В промежуток времени отраженный на видеозаписи с 01 мин. 50 сек. до момента столкновения автомобиль под управлением ФИО2 движется в прямом направлении на низкой скорости. Перед началом поворота налево его скорость составляет 31 км/ч, что отражено в левом нижнем углу видеозаписи с видеорегистратора, при этом до начала совершения маневра на видеозаписи слышны «щелчки» указателя поворота (с 02 мин. 09 сек. видеозаписи); удар происходит на 02 мин. 14 сек. видеозаписи, удару предшествует громкий звук экстренного торможения автомобиля, движущегося сзади. При этом, как явствует из видеозаписи, в момент удара большая часть корпуса автомобиля под управлением ФИО2 располагается на полосе встречного движения, находится близко к обочине встречной полосы, подъехав к ней вплотную, то есть удар произошел в момент завершения маневра левого поворота ФИО2 

После удара автомобиль под управлением ФИО3 съезжает в правый кювет по ходу его движения.

Согласно имеющейся схеме места ДТП, направлением движения автомобиля ФИО3 указано налево, как при совершении маневра обгона. Из объяснений ФИО3 (лист 6 материала) следует, что поравнявшись с его автомобилем, автомобиль ФИО2 неожиданно стал совершать поворот налево, при этом местом столкновения указано в правой полосе, ближе к разделительной линии разметки, что указывает на противоречие обстоятельств ДТП объяснениям ФИО3 

Исходя из обстоятельств ДТП, явствующих из просмотренной судом видеозаписи, характера повреждений двух автомобилей, описанных в справке о ДТП (лист материала 3) и отображенных на фотографиях автомобилей после ДТП (л.д. 11-12), версию событий, описанную ФИО3 в своих объяснениях на листе материала 6, судья оценивает критически, поскольку данная версия опровергается представленными письменными материалами дела и изученной судом записью видеорегистратора. 

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД не установлены по делу юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, достоверно не установлены обстоятельства ДТП, не устранены противоречия между объяснениями водителей участников ДТП. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания возлагается на орган или должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности судья, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО2 в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не установлена, а вменение ему нарушения указанного пункта, является необоснованным, в связи с чем вынесенное в отношении него постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения нарушение ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ, и у суда имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что позволяет суду толковать указанные сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Ступино ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лысак ФИО7, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Лысак ФИО7 – Иванова ФИО8, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Ступино ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лысак ФИО7 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях Лысак ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Новикова А.А.