№ 2-152/2025

64RS0047-01-2024-005285-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Королевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, задолженности по арендной плате, судебных расходов, 

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, задолженности по арендной плате, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом ИП ФИО2 (арендодатель) и ответчиками ФИО3 и ФИО4 (арендаторы) был заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № за обусловленную договором плату в размере 1 800 руб. в сутки. Согласно акту выдачи-возврата к договору аренды № от 

<

дата> арендодатель передал, а арендатор принял указанный автомобиль и до настоящего времени не возвратил его. Таким образом, задолженность по договору аренды по состоянию на 

<

дата> (дата составления иска) составляет 63 000 руб., (исходя из расчета: (1 800 х 35 дней (с момента передачи автомобиля)). Арендатор принял транспортное средство в исправном техническом состоянии, годным для эксплуатации. В течение действия договора аренды арендатор стал участником ДТП. Согласно выводам независимой оценки № стоимость устранения дефектов по среднерыночным ценам без учета износа составляет 316 850 руб. 35 коп., который арендаторами не возмещен в добровольном порядке. 

На основании изложенного, ИП ФИО2 просил взыскать в свою пользу с учетом уточнений солидарно с ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в размере 316 850 руб. задолженность по договору аренды в размере 63 000 руб., расходы по оплате за досудебное исследование в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 999 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что транспортное средство до настоящего времени ему не возвращено, местонахождение принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, (VIN) №, неизвестно. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснял, что в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО4 Оплата по договору аренды производилась посредством мобильного приложения по реквизитам, которые были предоставлены сотрудником ИП ФИО2 без назначения платежа. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Третьи лица РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, МИФНС России № 19 по Саратовской области, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> между истцом ИП ФИО2 (арендодатель) и ответчиками ФИО3 и ФИО4 (арендаторы) был заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № за обусловленную договором плату в размере 1 800 руб. в сутки. 

Согласно акту выдачи-возврата к договору аренды № от 

<

дата> г. арендодатель передал, а арендатор принял указанный автомобиль и до настоящего времени не возвратил его. 

По мнению истца, задолженность по договору аренды по состоянию на 

<

дата> (дата составления иска) составляет 63 000 руб., (исходя из расчета: (1 800 х 35 дней (с момента передачи автомобиля)). 

Арендатор принял транспортное средство в исправном техническом состоянии, годным для эксплуатации. Между тем, в течение действия договора аренды арендатор стал участником ДТП. 

Согласно выводам независимой оценки № стоимость устранения дефектов по среднерыночным ценам без учета износа составляет 316 850 руб. 35 коп., который арендаторами не возмещен в добровольном порядке. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Из договора аренды № от 

<

дата>, заключенного между истцом ИП ФИО2 (арендодатель) и ответчиками ФИО3 и ФИО4 (арендаторы) следует, что тарифный план за аренду составляет 1 800 руб. в сутки (п. 3.1). 

В п. 3.6 указано, что арендатор оплачивает арендную плату до получения транспортного средства по акту выдачи транспортного средства наличными или перечислениями на счет арендодателя в ПАО «Сбербанк России».

Срок аренды составляет 

<

дата>, дата окончания срока – 02 мая 2024 г. 

При этом данный договор аренды подписан собственноручно арендодателем и арендатором и не содержит каких-либо оговорок, в том числе о том, что транспортное средство было выдано арендатору без оплаты аренды как это указано в п. 3.6 договора.

В этой связи, суд приходит к выводу, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> оплата по договору аренды была исполнена со стороны арендатора. 

Согласно административному материалу 

<

дата> произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действие договора аренды было продолжено и после 

<

дата>, тем самым договор аренды сохранил свою силу на прежних условиях. 

Как указывали в ходе рассмотрения дела истец ФИО2 и его представитель ФИО5, автомобиль до настоящего времени не возвращен ответчиками истцу, поскольку акт возврата транспортного средства не подписан в соответствии с условиями договора аренды и требованиями закона. Местонахождение транспортного средства стороне истца неизвестно, судьбой принадлежащего истца автомобиля ФИО2 не интересуется, поиском не занимался. 

Вместе с тем, истец при обращении с данным иском прикладывает в подтверждение заявленного ущерба экспертное исследование №, составленное ИП ФИО1

Как указано в данном экспертном исследовании, датой осмотра является 

<

дата>, местом осмотра – 

<

адрес> (л.д. 16, 26).

При этом истец ФИО2 пояснил в судебном заседании, что осмотр транспортного средства производился по тому же адресу, где произошло ДТП, после осмотра автомобиль остался там же. 

В этой связи суд критично относится к доводам стороны истца о том, что автомобиль до настоящего времени ему не возвращен, поскольку опровергается материалами дела, в том числе экспертным исследованием №, составленным ИП ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 

<

дата> автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения арендодатора и находился у арендодателя – собственника ФИО2

Доказательств оплаты договора аренды по 

<

дата> включительно материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, с арендодатора в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 18 000 руб. 

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что договор аренды заключен с двумя арендодаторами – ответчиками ФИО3, ФИО4, кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков возникшую задолженность по договору аренды в солидарном порядке, то суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчиков в солидарном порядке уплатить истцу задолженность по договору аренды за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 18 000 руб. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, в период действия договора аренды № от 

<

дата>, заключенного между истцом ИП ФИО2 (арендодатель) и ответчиками ФИО3 и ФИО4 (арендаторы), произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. 

В подтверждение размера ущерба, причиненному автомобилю 

<

данные изъяты>, стороной истца представлено экспертное исследование №, составленное ИП ФИО1

Согласно выводам экспертного исследования № от 

<

дата> г., стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 316 850 руб. 

При определении размера ущерба суд принимает во внимание представленное стороной истца на основании ст. 56 ГПК РФ вышеуказанное экспертное исследование в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ и закладывает его в основу решения суда. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа в размере 316 850 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба, о чем в подтверждении заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ представил экспертное исследование №, составленное ИП ФИО1, стоимость которого составила 7 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № от 

<

дата>

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Со стороны истца в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его автомобилю были причинены повреждения в результате ДТП, по вине ответчика. 

Таким образом, данные расходы по оплате экспертного заключения являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков. 

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., однако, доказательств несения таких расходов суду не представлены, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению. 

Истец также просит взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 999 руб. согласно представленному чеку по операции.

С учетом удовлетворенных исковых требований на общую сумму 334 850 руб. размер государственной пошлины составит 6 548 руб. 50 коп., которую следует взыскать в солидарном порядке с ответчиков пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 316 850 руб., задолженность по договору аренду за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 18 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 548 руб.50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 г.

Судья А.А. Королева