Дело № 2-371,17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Непомнящего В.И., представителя ответчика ГУ МВД России по СК ФИО2, представителя ответчика ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3, помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Егиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отделу МВД России по г. Железноводску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отделу МВД России по г. Железноводску в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: признать приказ ГУ МВД России поСК

<

номер обезличен> л/с от 06 июля 2016 года незаконным, в части увольнения капитана полиции ФИО1; восстановить в должности и в звании заместителя начальника отдела начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Железноводску капитана полиции ФИО1; взыскать с Отдела МВД России по г. Железноводску в пользу ФИО1, заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на должность; взыскать с Отдела МВД России по г. Железноводску в пользу КравченкоД.В., судебные расходы в виде оплат услуг адвоката в сумме 40 000 рублей; взыскать с Отдела МВД России по г. Железноводску в пользу ФИО1, судебные расходы за оплату доверенности представителю в сумме 300 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что ФИО1 проходил службу в органах МВД России с 01. 09.2003 г. В занимаемой должности с ноября 2013г. На момент увольнения состоял в должности заместителя начальника отдела начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Железноводску, в звании капитана полиции. За весь период прохождения службы в полиции ФИО1, не имел дисциплинарных взысканий и нареканий со стороны руководства, пользуется заслуженные уважением и авторитетом в коллективе. Из материалов служебной проверки следует, что 19.03. 2016 г. примерно около 21 ч. 00 мин., заместитель начальника отдела - начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Железноводску ФИО1, находясь в дачном кооперативе «Авиатор» расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, в холе проверки старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Железноводску майора полиции ФИО4 по месту жительства беспричинно в присутствии младшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 нанес майору полиции А.В, ФИО4 удар рукой в область лица, от которого тот упал на землю. В действительности же, ФИО1 не наносил удар ФИО4, а всего лишь оттолкнул от себя. Ввиду того, что ФИО4 был не трезв и еле держался на ногах, он упал па бетонную плиту и при падении ударился. Данные утверждения подтверждает и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2016. По результатам служебной проверки принято решение об увольнении капитана полиции ФИО1 из полиции на основании п. 9 части 3 ст. 82 «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» ст. 82 Федерального закона РФ № 342 - ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ. В соответствии с приказом МВД России от 14. 12. 1999 г. № 1038 ( ред. от 25.06.2012 г.) « Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (Зарегистрированном в Минюсте РФ 10.04.2000г.№ 2190) Глава XIII п. 13.4. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка. обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. тВ соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения), либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.1 1.201 1 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 гола №: 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективное. Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1,2, 15, 17. 18. 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства. свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Данные требования действующего законодательства не выполнены, поскольку при решении вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося самым серьезным видом наказания, соразмерность его применения совершенному ФИО1 XI,.В. проступку работодателем не обсуждалась. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2003 года, при этом в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Железноводску - около трех лет. Имеет поощрения, грамоты, характеризуется исключительно положительно, как в период после назначения на должность, с которой был уволен и исполнения обязанностей по ней, так и после увольнения. Аналогичные характеристики имеются во всех материалах служебных проверок. При таких обстоятельствах применение к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о г 06 июля 2016 года № 342-ФЗ является явно несоразмерным совершенному им проступку. Учитывая разъяснения 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящею дела работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труту. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Непомнящий В.И. исковое заявление поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ГУ МВД России по СК ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 06.07.2016 года 

<

номер обезличен> л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнению ФИО1 предшествовало проведение служебной проверки, назначенной начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО5, для выяснения обстоятельств совершенного проступка ФИО1 19 марта 2016 г.. Так, служебной проверкой было установлено, что 19 марта 2016 года около 21 часа 00 минут заместитель начальника ОУУП и ПДН - начальник ОДН ОМВД России по г.Железноводску капитан полиции ФИО1, находясь в дачном кооперативе «Авиатор», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе проверки старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Железноводску майора полиции ФИО4 по месту жительства, беспричинно в присутствии младшего лейтенанта в/с ФИО6 нанес майору полиции ФИО4 удар рукой в область лица, от которого тот упал на землю, при этом капитан полиции ФИО1 покинул место происшествия, не сообщил о произошедшем в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Кроме того, капитан полиции ФИО1 являясь руководителем подразделения, призванным уважать честь и достоинство подчиненных, своими действиями в присутствии младшего лейтенанта в/с ФИО6 показал личный пример недисциплинированности вследствие тому нарушение прав граждан, закрепленных в Конституции РФ. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 явилось заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 28.04.2016 года, Приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 04.05.2016 года 

<

номер обезличен>. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника полиции заместителем начальника ОУУП и ПДН -начальником ОДН ОМВД России по г.Железноводску капитаном полиции ФИО1 нашел в ходе проведения служебной проверки свое подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ГУ МВД России по Ставропольскому краю был соблюден.

Представитель отдела МВД России по г. Железноводску ФИО3 в судебном заседании также просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что полностью поддерживает позицию представителя ГУ МВД России по СК. 

Выслушав участников процесса, мнение прокурора полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно нормам статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в указанных органах, в период увольнения истца регулировались специальным Федеральным законом «О полиции» и «Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. одним из дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 приведенного выше Федерального закона предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пунктам 1,3 части 1 статьи 13 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из признания, соблюдения и защиты прав и свобод граждан, проявляя уважение, вежливость и тактичность по отношению к ним; поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать нравственно-этическим принципам и не должно порочить деловую репутацию и его авторитет.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2)вины сотрудника; 3)причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4)характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании установлено следующее:

Основанием для увольнения ФИО1 из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 25.04.2016 года.

Основанием проведения служебной проверки послужила справка по личному составу, подписанная начальником смены дежурной части ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции ФИО7 от 23 марта 2016 г., согласно которой 23.03.2016 г. в Отдел МВД России по Минераловодскому району поступило заявление сотрудника Отдела МВД России по г. Железноводску ФИО4 о том, что 19.03.2016 г. в ходе проверки его по месту жительства его руководителем ФИО1, нанёс ему один удар рукой по голове, ФИО4 обратился к врачу и ему был поставлен диагноз «ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей головы».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2016 г., вынесенным старшим следователем следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю лейтенантом юстиции ФИО8, рассмотревшим материал проверки КРСП 

<

номер обезличен>пр-16 по заявлению ФИО4, отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту применения насилия заместителем начальника отдела - начальником отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Железноводску ФИО1

Однако, истец был уволен со службы не за нанесение побоев и превышение должностных полномочий, а за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца не является доказательством не совершения им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В рамках проведения служебной проверки, на основании собранных материалов, объяснений опрошенных лиц и полученной информации сделан вывод о том, что заместитель начальника отдела - начальник ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Железноводску капитан полиции ФИО1, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. «м» п. 11 главы 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол 

<

номер обезличен>), пп. «д» п. 5 гл. 2, пп. «в», «к» гл. 3 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года 

<

номер обезличен>, 19.03.2016 года около 21 часа 00 минут, находясь в дачном кооперативе «Авиатор», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе проверки старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Железноводску майора полиции ФИО4 по месту жительства, беспричинно в присутствии младшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 нанес майору полиции ФИО4 удар рукой в область лица, от которого тот упал на землю. При этом, покинув место происшествия, не сообщил о произошедшем в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Кроме того, ФИО1 являясь руководителем подразделения, призванным уважать честь и достоинство подчиненных, в нарушение требований пп. «в», «к» п. 7 гл. 3 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года 

<

номер обезличен>, своими действиями, связанными с нанесением удара подчиненному сотруднику (ФИО4) в присутствии младшего по званию (ФИО6) показал личный пример недисциплинированности, и как следствие тому нарушение прав граждан, закрепленных в Конституции РФ.

Следовательно, капитан полиции ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, подлежал увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В ходе служебной проверки были отобраны следующие объяснения:

- объяснения ФИО1 от 24 марта 2016 г., согласно которого 19.03.2016 г. ему стало известно, что на службу не вышел его подчинённый ФИО4, в ходе проверки последнего по месту его жительства, совместно с сотрудником отдела кадров ФИО6, ФИО4 нанёс ФИО1 удар кулаком в лицо, на что ФИО1 оттолкнул ФИО4 и тот упал на землю, при падении ударившись о скамейку;

- объяснения ФИО4 от 24 марта 2016 г., согласно которого 18.03.2016 г. он заболел и в тот же день открыл больничный, 19.03.2016 г. по месту его жительства приехал его руководитель ФИО1, с ним был сотрудник отдела кадров ФИО6, ФИО4, впустил приехавших во двор, после чего ФИО1 с криками и руганью нанёс ему один удар кулаком в височно - лобную область головы, без объяснения каких либо причин, в результате удара ФИО4, упал на землю, ударился головой о плитку и потерял сознание, свидетелем произошедшего был ФИО6, жена ФИО4 находилась в тот момент в доме, далее ФИО4 обращался к врачу и ему был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга»;

- объяснением ФИО9 от 24 марта 2016 г., согласно которого она является гражданской женой ФИО4, 19.03.2016 г. в 20-15 часовФИО4 вышел из дома чтобы открыть калитку приехавшемуФИО1, ФИО9 вышла следом за ФИО4 примерночерез три минуты и увидела его лежащим на земле без сознания, рядом с ним находился ФИО1 и незнакомый мужчина, который как позжевыяснилось работает в полиции и его зовут Сергей, на вопрос, что случилосьони ничего внятного не пояснили, при этом ФИО10 ругался сословами о том, что ФИО4 его якобы подвёл, при этом Сергей говорилФИО1 «Дима что ты делаешь?», затем Сергей сказал КравченкоД.В. «Давай поднимем и занесём ФИО4 в дом», что ими и былосделано, затем ФИО1 и Сергей уехали, когда ФИО4 пришёлв сознание он сказал ей, что его без объяснения причин ударил Д.ФИО1;

- объяснением ФИО6 от 24 марта 2016 г., согласно которого19.03.2016 г. он по указанию начальника ОРЛС ОМВД по г. ЖелезноводскФИО11 совместно с ФИО1 выехал по месту жительствасотрудника ОМВД ФИО4 А,А., ходе проверки последнего по месту егожительства, ФИО1 беспричинно нанёс ФИО4 один ударкулаком в лицо, от чего ФИО4 упал на землю, при этом ВащенкоА.А. удары ФИО1 не наносил;

В ходе проверки от истца получено объяснение, с заключением по результатам служебной проверки он ознакомлен, в заключении указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего, имеются ссылки на материалы проверки. 

Учитывая, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений дисциплины, суд приходит к выводу, что увольнение истца является законным

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года NЗ-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с требованиями п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о своих чести и достоинстве, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-0, от 16.04.2009 № 566-0-0, от 21.03.2013 №421-0).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 года № 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 460-0, от 16.04.2009 года № 566- О-О, от 21.03.2013 года № 421-0, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правого статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственный служащий не вправе совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, а также обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В силу п.п. «и», «к», «м» п. 11. Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол № 21) государственные (муниципальные) служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб ее репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Несоблюдение требований перечисленных нормативно-правовых актов и совершение сотрудником ОВД проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, дают основания для увольнения сотрудника ОВД со службы, указанная позиция отражена и в судебных актах Верховного суда РФ (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30 мая 2014 г. № 11-АПГ14-5).

Поступая на службу ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению. 

Вместе с тем, ФИО1 пренебрег требованиями закона и нормативных правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, под влиянием личных интересов. 

Указанный проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, наносит урон авторитету и престижу полиции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2012 г. N 1259 "Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации" профессиональный психологический отбор гражданина на службу осуществляется для определения способности указанного гражданина (далее - кандидат) по своим личным и деловым качествам выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а также для выявления факторов риска девиантного (общественно опасного) поведения (далее - факторы риска).

Критериями определения категорий профессиональной пригодности являются уровень развития личных и деловых качеств кандидатов, необходимых для выполнения служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, наличие или отсутствие факторов риска.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника ОВД, выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач. Сотрудник ОВД, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером строгого и четкого соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. Часть 5 статьи 8 Кодекса прямо предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости.

Таким образом, истцом не были соблюдены нормы и правила Присяги и Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД. Факты пренебрежения истцом требованиями законодательства, явившиеся проступком, порочащим честь сотрудника полиции, нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Кроме того, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за пределами выполнения служебных обязанностей, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Истец, поступая на службу в органы внутренних дел, добровольно возложил на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. N 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним -расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Разрешая спор, суд и давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и не был опровергнут истцом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения нарушены не были.

Установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требования о признании приказа ГУ МВД России поСК

<

номер обезличен> л/с от 06 июля 2016 года незаконным, в части увольнения капитана полиции ФИО1 отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о восстановлении в должности и в звании заместителя начальника отдела начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Железноводску, отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с Отдела МВД России по г. Железноводску в пользу ФИО1, заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на должность отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с Отдела МВД России по г. Железноводску в пользу ФИО1, судебных расходов в виде оплат услуг адвоката в сумме 40 000 рублей отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с Отдела МВД России по г. Железноводску в пользу КравченкоД.В., судебных расходов за оплату доверенности представителю в сумме 300рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.01.2017 года.

Судья Е.С. Данилова