Дело №1-100/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч., старшего помощника прокурора Советского района г.Орла Рязанцевой О.В., старшего помощника прокурора Советского района г.Орла Королевой Е.В., помощника прокурора Советского района г.Орла Шелухи Р.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мирошниченко М.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Холдман Т.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 06.11.2018 мировым судьей судебного участка № 3 г.Мценска и Мценского района Орловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений, 28.03.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области ограничение свободы заменено на 03 месяца 27 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного с учетом постановления Мценского районного суда Орловской области от 21.05.2019 по отбытию срока наказания 11.07.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 01.10.2015 Мценским районным судом Орловской области, с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 01.12.2016, по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 25.08.2017,

- 16.11.2017 Советским районным судом г. Орла по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному по отбытию срока наказания 24.09.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 с ранее знакомым ему ФИО2 в период времени с 09 часов 30 минут 26 сентября 2019 года до 08 часов 00 минут 27 сентября 2019 года (более точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в СНТ «Ока», расположенном в Советском районе Веселой слободы г. Орла, куда они прибыли с целью совместного хищения какого - либо ценного имущества, подошли к огороженной территории участка №*** СНТ «Ока», на котором располагался нежилой садовый домик. После чего, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1 совместно с ФИО2, имея единый преступный умысел, направленный на хищение имущества из указанного домика, договорившись при этом о совместных действиях, и о совместном распоряжении впоследствии похищенным имуществом, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, ФИО2 согласно отведенной ему роли, подошел к забору, огораживающему территорию участка, на котором расположен вышеуказанный нежилой садовый домик, где убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, так как ФИО1 согласно отведенной ему роли остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц предупредить ФИО2. Затем, ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, толкнув с силой калитку в заборе, тем самым открыв ее, проник на огороженную территорию садового участка №*** СНТ «Ока», где подошел к нежилому садовому домику, где увидел незапертое окно, ведущее внутрь, через которое незаконно проник в помещение указанного нежилого садового домика. Находясь в указанном домике, увидел сварочный аппарат с проводами марки «Дуга 318МА», щиток защитный лицевой (маска сварщика) черного цвета ГОСТ 12.4.238-2007, триммер электрический марки LEA LE20055DN серийный номер 16020898, распылитель краски электрический марки «Диолд» КРЭ-1, электрический лобзик марки «Прораб», принадлежащие ранее им незнакомому Потерпевший №1, после чего погрузил вышеуказанное имущество в найденную там же тачку одноколесную (марка и модель в ходе следствия не установлены), которую вместе с похищенным имуществом вывез из нежилого садового домика через входную дверь, которую открыл изнутри. После чего, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, ФИО2 совместно с ФИО1 с места преступления скрылись. Таким образом, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили, принадлежавшее Потерпевший №1 имущество: сварочный аппарат с проводами марки «Дуга 318МА» стоимостью 5818 рублей, щиток защитный лицевой (маска сварщика) черного цвета ГОСТ 12.4.238-2007, стоимостью 89 рублей, триммер электрический марки LEA LE20055DN серийный номер 16020898, стоимостью 1662 рубля, тачку одноколесную (марка и модель в ходе следствия не установлены), стоимостью 1500 рублей, распылитель краски электрический марки «Диолд» КРЭ-1, стоимостью 800 рублей, электрический лобзик марки «Прораб», стоимостью 900 рублей, а всего имущества на общую сумму 10769 рублей, причинив, тем самым, потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 10769 рублей 00 копеек, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал в полном объеме, суду пояснил, что с ФИО2 познакомился в сентябре 2019 года на автобусной остановке в г. Мценске, потом совместно поехали в г. Орел, где проживали у знакомого ФИО2 В день произошедших событий действительно совместно с ФИО2 пошли на дачу, как пояснил последний, принадлежащую его сестре. ФИО2 зашел на дачный участок, а он ждал его около забора. После этого, ФИО2 вывез садовую тележку, в которой был сварочный аппарат, маска, газонокосилка, распылитель краски. Далее они направились к гаражам, где ФИО2 договорился с парнем и продал ему данное имущество. На имеющиеся денежные средства купили еды, а также ему кроссовки. 

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что 27 сентября 2019 года он совместно с ФИО2 направились в дачный кооператив. Проходя по дороге среди дачных участков, они остановились около одного из них, который был огорожен металлическим забором. На территории дачного участка располагался одноэтажный домик. А. предложил ему совершить кражу из данного домика, так как им были нужны деньги на спиртное, на что он согласился, и они договорились, что он останется на улице и будет следить за окружающей обстановкой, а он пойдет на территорию садового участка и проникнет в дом. После этого он остался по их договоренности на дороге около забора и следил за обстановкой. А. толкнул дверь забора и зашел на территорию участка, затем направился в сторону домика. Как он проникал в домик, он не видел. Через 5- 10 минут он вывез через дверь забора металлическую тачку с одним колесом, в которой лежал сварочный аппарат с проводами, сварочная маска черного цвета, электрический триммер для покоса травы с красной ручкой, распылитель для краски синего цвета и электрический лобзик темного или серого цвета. Все это было сложено в тачке. После этого, они совместно сдали данное имущество приемщику металла, полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. (т.1л.д.240-243)

Из показаний ФИО1, данных им в ходе очной ставки с потерпевшим он подтвердил, что кражу он совершил совместно со знакомым по имени А. 27 сентября 2019 года около 6 часов 00 минут, более точное время не помнит. Он стоял около забора следил за обстановкой, а А. заходил на территорию и в дачный домик, откуда вывез на тачке все похищенное имущество. Полностью поддержал показания, данные им в качестве подозреваемого и признал вину в совершении кражи. (т.2л.д.3-5)

Из показаний ФИО1, данных им в ходе проверки показаний на месте, следует, что утром 27.09.2019 года около 06 ч. 00 мин. он совместно с ФИО2 совершил кражу из дачного участка, пояснил, что стоял около забора и следил за окружающей обстановкой, а ФИО2 проникал в помещение домика, откуда на тачке вывез сварочный аппарат с проводами, сварочную маску, электрический триммер, распылитель для краски, электрический лобзик. Далее они сдали похищенное имущество в гаражном кооперативе «Матросово» (т.2л.д.9-11)

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, так как полагает, что они даны с целью избежать уголовную ответственность, расценивает их, как избранный способ защиты, при этом, показания, данные ФИО1 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, суд принимает во внимание при вынесении приговора и кладет их в основу приговора, так как данные показания логичны и согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств того, что они даны под физическим или психологическим давлением, судом не установлено. При их даче принимал участие защитник, в том числе, показания давались ФИО1 на всем протяжении следствия без изменения и с разрывом во времени. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, суду пояснил, что 27 сентября 2019 года он совершил хищение имущества Потерпевший №1 один, без участия ФИО1 Проходя накануне в данном дачном массиве, обратил внимание, что на воротах сломана запирающая петля, в связи с чем, решил похитить там имущество. Когда они подошли к даче потерпевшего, то ФИО1 прошел мимо данного участка вперед, а он зашел на участок, залез в сарай, где похитил имущество, сложив его в садовую тележку: сварочный аппарат, электродрель, электролобзик, краскопульт, триммер. Когда он выкатил на тележке данное имущество, то пояснил ФИО1, что оно принадлежит его сестре, и он решил его продать. После этого, они сдали данное имущество за 1 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. 

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 26.09.2019 примерно в 15 часов 00 минут они совместно с ФИО1 находились на территории дачного кооператива, расположенного в районе Наугорского шоссе, где он предложил А. похитить что-нибудь из дачи, для того, чтобы они могли выручить в дальнейшем денежные средства на покупку алкоголя, на что он согласился. Подойдя к одному из дачных участков, они договорились, что А. будет стоять и наблюдать за окружающей обстановкой, а он пойдет на территорию. При этом, территория была огорожена металлическим забором с сеткой, вход осуществлялся через металлические ворота, ворота были закрыты на замок, он взялся за ручку двери ворот и с силой дернул на себя, после этого замок открылся и он смог пройти на территорию дачного участка, там располагался одноэтажный домик из белого силикатного кирпича, он осмотрелся, чтобы его никто не видел и подошел к дачному домику, дверь дома была закрыта на навесной замок, дверь он не стал пробовать открыть, и он залез через окно в дачный домик, оно было открыто. Осмотревшись в помещении, он обнаружил сварочный аппарат синего цвета, с кабелем, маску сварочную черного цвета, тележку одноколесную, электротриммер (электрическая коса), электрический краскопульт синего цвета, электрический лобзик. Указанное имущество он полностью погрузил на тележку и увез с территории дачного кооператива, потом они сразу же повезли все к ФИО19, с которым они были ранее знакомы. Они предложили ему у них все это купить. На их предложение о покупке он ответил согласием и предложил им за все имущество 1000 рублей. Они согласились, деньги потратили по своему усмотрению. (т.2 л.д. 34-37, 41-44)

Из показаний, данных ФИО2 в ходе очной ставки с потерпевшим следует, что кражу он совершил совместно со знакомым по имени Сысоев А. 26 сентября 2019 года, более точное время не помнит. Они пришли на территорию дачного кооператива в районе Наугорского шоссе, где совершили совместно кражу имущества из дачного домика, откуда похитили триммер, сварочный аппарат, краскопульт, лобзик и садовую тачку, на которой все вышеуказанное имущество увезли. (т.2л.д.47-49)

Из показаний, данных ФИО2 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 следует, что 26.09.2019 они совместно с ФИО1 совершили хищение имущества потерпевшего из дачного участка в СНТ «Ока», в том числе: сварочный аппарат, триммер, краскопульт, лобзик и тачку, которые сдали ФИО20 за 1000 рублей, после чего на вырученные средства купили сигареты, алкоголь и еду. ФИО1 подтвердил данные показания ФИО2 (т.2л.д.53-55)

Суд критически относится к показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании, так как полагает, что они даны с целью избежать уголовную ответственность, а также помочь ФИО1 избежать уголовную ответственность и расценивает их, как избранный способ защиты, при этом, показания, данные ФИО2 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, суд принимает во внимание при вынесении приговора и кладет их в основу приговора, так как данные показания логичны и согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств того, что они даны под физическим или психологическим давлением судом не установлено. При их даче принимал участие защитник, в том числе, показания давались ФИО2 на всем протяжении следствия без изменения и с разрывом во времени. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, как об этом указывала сторона защиты. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 не признал свою вину в полном объеме, а подсудимый ФИО2 признал свою вину частично, суд полагает, что их вина в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в период времени с 26.09.2019 г. по 27.09.2019 г. из его дачного домика, расположенного в СНТ «Ока», который находится на третьей линии, на продолжении улицы Полесской, д. 149 было похищено имущество в виде: садовой тележки, сварочного аппарата, в котором были сложены сварочные провода, кабель питания белого цвета с наконечниками для подключения, краскопульт, электролобзик фирмы «Прораб», триммер, защитный щиток- маску, всего имущества стоимостью на общую сумму 10769 рублей. Накануне произошедшего он видел подсудимых в районе его дачного домика и обратил на них свое внимание. При похищении на воротах было сорвано запирающее устройство, имущество было похищено из помещения, которое им использовалось для хранения инструмента, и как мастерская. В данном помещении имелись окна, через которые можно в него проникнуть. Причиненный ущерб является для него значительным, так как на момент совершения преступления его заработная плата составляла около 28 000 рублей, его супруга получала заработную плату около 40 000 рублей, при этом, у них имелись ежемесячные расходы в размере около 25 000 рублей.

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, показаниями свидетелей по делу и могут быть положены в основу приговора. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 является ее супругом и в их пользовании имеется дачный участок. Подтвердила тот факт, что в конце сентября 2019 года в утреннее время ее супруг обнаружил, что на дачном участке похищено имущество: садовая тележка, сварочный аппарат, газонокосилка, к сварочному аппарату были провода, маска, электролобзик, краскопульт, удлинитель, длинной более 20 м., который муж делал сам, используя провода, также две розетки. Данное имущество хранилось в помещении, которое использовалось для работы на приусадебном участке. Супруг ей объяснил, что хищение происходило путем вскрытия ворот, через которые они зашли на участок, потом кто-то выломал окно, через которое попали в сарай, откуда они открыли замок и вышли уже через дверь сарая. Сумма ущерба в размере 10769 рублей является для них значительной, так как по состоянию на сентябрь 2019 года у них с супругом совместный доход составлял около 60 000 рублей, при этом на питание они тратили около 30000 рублей в месяц, около 10000 рублей они тратили на ее лекарства, также приобретали одежду, обувь, на оплату коммунальных платежей тратили около 5000 рублей. В тот период времени она часто болела, в связи с чем, в дальнейшем вынуждена была уволиться. 

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, ее показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, показаниями потерпевшего и иных свидетелей по делу и могут быть положены в основу приговора. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии следует, что он занимается приемом металла в гаражном кооперативе 

<

данные изъяты> в районе Наугорского шоссе г. Орла. 27.09.2019 в районе 09 ч. 00 мин. ранее знакомый ему мужчина по имени А. совместно с незнакомым ему мужчиной привезли ему для сдачи на лом металлическую тележку с одним колесом, сварочный аппарат с проводами в сборе в корпусе синего цвета марки «дуга», электрический триммер с ручкой красного цвета, распылитель для краски синего цвета, электролобзик серого или темно-серого цвета, сварочную маску черного цвета. А. пояснил, что эти электроинструменты принадлежат ему и продает он их, так как в настоящее время злоупотребляет спиртным и ему необходимы денежные средства. Он согласился на их предложение и купил все указанные предметы за 3000 рублей. Денежные средства наличными отдавал А.. В дальнейшем сварочный аппарат с проводами в сборе в корпусе синего цвета марки «Дуга», электрический триммер с ручкой красного цвета, сварочную маску черного цвета, он выдал добровольно сотрудникам полиции, другое имущество продал неизвестным лицам. (т.1л.д.154-157)

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, показаниями потерпевшего и иных свидетелей по делу и могут быть положены в основу приговора. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии следует, что в конце сентября 2019 года в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий им устанавливалась причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления, производился, в связи с этим опрос ФИО2 Им были составлены протокол явки с повинной и объяснение, в которых ФИО2 собственноручно отразил краткие обстоятельства совершения преступления. При составлении прокола явки с повинной ФИО2 было разъяснено право на защиту, а именно на участие защитника при данном действии. На ФИО2 никакого давления не оказывалось, все его действия были добровольные. (т.1л.д.151-153)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии следует, что в конце сентября 2019 года в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий им устанавливалась причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления, производился, в связи с этим опрос ФИО1 Им были составлены протокол явки с повинной и объяснение, в которых ФИО1 собственноручно отразил краткие обстоятельства совершения преступления. При составлении прокола явки с повинной ФИО1 было разъяснено право на защиту, а именно на участие защитника при данном действии. На ФИО1 никакого давления не оказывалось, все его действия были добровольные. (т.1л.д.148-150)

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 также не имеется, их показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами и могут быть положены в основу приговора. 

Кроме того, вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- иным документом: сообщением от 27.09.2019 года, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что из его дачного дома пропало имущество. (т.1л.д.34);

- иным документом: заявлением от 27.09.2019 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 26.09.2019 года с 09 ч. 00 мин. до 07 часов 30 минут 27.09.2019 года похитило с принадлежащего ему дачного участка сварочный аппарат с проводами марки «Дуга 318МА», щиток защитный лицевой (маска сварщика) черного цвета ГОСТ 12.4.238-2007, триммер электрический марки LEA LE20055DN серийный номер 16020898, распылитель краски электрический марки «Диолд» КРЭ-1, электрический лобзик марки «Прораб», тачку одноколесную, ущерб оценивает в 10.000 рублей, что является значительным. (т.1л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен дачный участок №*** в СНТ «Ока» по ул. Веселая г. Орла, с которого было похищено имущество потерпевшего (т.1л.д.36-41);

- протоколом выемки от 30.09.2019 года с фототаблицей к нему с участием Свидетель №4, согласно которому в ходе выемки были изъяты сварочный аппарат «Дуга», сварочная маска и электрический триммер. (т.1л.д.161-166); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.11.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены сварочный аппарат «Дуга», сварочная маска и электрический триммер. (т.1л.д.211-217); 

- заключением эксперта №285/19-э от 13.11.2019 года, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость сварочного аппарата с проводами марки «Дуга 318МА», с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на сентябрь 2019 года составляет 5818 рублей; наиболее вероятная рыночная стоимость щитка защитного лицевого (маска сварщика) черного цвета ГОСТ 12.4238-2007, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на сентябрь 2019 года составляет 89 рублей; наиболее вероятная рыночная стоимость триммера электрического LEA LE20055DN серийный номер 1602898, дата производства 2016 года, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на сентябрь 2019 года составляет 1662 рубля. (т.1л.д.176-203);

- иными документами: справкой о стоимости №063/20-э от 27.02.2020 года, согласно которой наиболее вероятная рыночная стоимость тачки одноколесной, приобретенной со слов потерпевшего в сентябре 2018 года с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на сентябрь 2019 года составляет 1500 рублей; наиболее вероятная рыночная стоимость распылителя краски электрического марки «Диолд» КРЭ-1, приобретенного со слов потерпевшего в сентябре 2017 года с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на сентябрь 2019 года составляет 800 рублей; наиболее вероятная рыночная стоимость электрического лобзика марки «Прораб», приобретенного со слов потерпевшего в сентябре 2018 года с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на сентябрь 2019 года составляет 900 рублей. (т.1л.д.224-225).

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ, при их получении не допущено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о том, что ФИО1 необходимо оправдать, а действия ФИО2 необходимо переквалифицировать на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ являются безосновательными. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО2 и ФИО1 совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества потерпевшего. В судебном заседании была исследована вся совокупность доказательств по делу, а не только показания подсудимых. В том числе, это следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетеля Свидетель №4, у которых не имеется оснований для оговора подсудимых. 

Кроме того, показания подсудимых, данные на предварительном следствии также являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора. 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые до вступления в дело защитников были введены в заблуждение сотрудниками полиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что следует из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, а также это подтверждает тот факт, что подсудимые не обращались в компетентные органы с заявлением на неправомерные действия сотрудников полиции. 

Иные доводы стороны защиты необоснованны и не могут повлиять на выводы суда относительно установления вины подсудимых, квалификацию их действий. 

В связи с вышеизложенным, суд считает, что виновность подсудимых в тайном хищении имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба установлена судом и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Таким образом, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что действия ФИО1, ФИО2 по безвозмездному изъятию имущества потерпевшего являлись тайными, осуществляемыми в отсутствие собственника имущества и иных лиц. В судебном заседании не установлено, что кто-либо видел подсудимых в момент изъятия имущества или наблюдал за ними.

Подтверждением квалифицирующего признака «совершенная группой лиц по предварительному сговору» является то, что подсудимые действовали согласованно, по предварительной договоренности о деянии, распределены были действия каждого, об этом свидетельствует тот факт, что ФИО1 остался стоять на улице перед дачным участком, то есть следил за окружающей обстановкой, в это время ФИО2 проник в помещение, собрал похищенное имущество и вывез его. В дальнейшем они планировали совместно распорядиться данным имуществом, в том числе приобрести спиртное, обувь для ФИО1, тем самым действия и умысел одного охватывался действиями и умыслом другого.

Под помещением в статьях главы 21УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

В связи с чем, суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», так как из установленных в суде обстоятельств следует, что принадлежащее потерпевшему имущество было похищено подсудимыми тайно, в отсутствие собственника и иных лиц, из помещения - сарая дачи, которое использовалось для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, где ФИО2 находился без законных оснований, при этом ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, сорвав при этом запирающее устройство на входных воротах участка. 

В судебном заседании также нашел свое подтверждение в действиях подсудимых квалифицирующий признак «в значительном размере», учитывая совокупный доход семьи потерпевшего и его супруги, наличие у них совместного имущества в сравнении со стоимостью похищенного имущества. 

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. №323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, то есть сумма похищенного - 10769 рублей 00 копеек превышает минимальный размер, указанный в примечании и является значительным. 

При назначении подсудимым вида и размера наказания, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых и конкретные обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении подсудимым наказания за преступление, совершенное ими в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в этом преступлении и значение этого участия для достижения преступных целей.

Суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1 совершено умышленное преступление в силу ст. 15 УК РФ отнесенное к категории средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, а также характеризующих данных подсудимого ФИО2, в том числе наличия у него отягчающего обстоятельства, суд полагает, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы к нему и категория преступления не подлежит изменению. 

При изучении личности подсудимого ФИО2 суд установил, что он 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № 787 от 21.11.2019 года, комиссия приходит к заключению, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, в связи с чем, суд полагает, что оно может быть положено в основу приговора, на основании чего психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он являлся вменяемым на момент совершения инкриминируемого деяния и подлежит привлечению к уголовной ответственности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им и ФИО1 преступления.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем, суд полагает, что явка с повинной, данная подсудимым после того, как его задержали при установлении его причастности к инкриминируемому преступлению сотрудниками полиции нельзя признать, как явку с повинной, так как она была дана подсудимым после его задержания, в условиях очевидности, в связи с чем, данные обстоятельства суд учитывает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как объективных данных нахождения подсудимого в момент совершения деяния в данном состоянии не имеется, при этом данных, свидетельствующих, что опьянение каким-либо образом способствовало совершению деяния не имеется, суд учитывает также данные о личности подсудимого, у которого имеется синдром зависимости от алкоголя, в связи с чем, по данному поводу он состоит на соответствующем учете. 

Таким образом, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1-2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающее обстоятельство. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Одновременно, суд полагает не применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты при исполнении назначенного судом основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

При определении размера наказания по инкриминируемому деянию ФИО2 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В целях исполнения приговора суд полагает, что меру пресечения в виде содержания под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 01.10.2019 по 03.10.2019 и период его содержания под стражей с 03.10.2019 по день вступления приговора суда в законную силу.

Исходя из п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 за совершение преступления средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии рецидива преступлений назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от уплаты таковых не имеется, учитывая, что он является трудоспособным, инвалидности не имеет. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд установил, что он 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссии экспертов № 788 от 21.11.2019 года, комиссия приходит к заключению, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, в связи с чем, суд полагает, что оно может быть положено в основу приговора, на основании чего психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он являлся вменяемым на момент совершения инкриминируемого деяния и подлежит привлечению к уголовной ответственности. 

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, а также характеризующих данных подсудимого ФИО1, суд полагает, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы к нему и категория преступления не подлежит изменению. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия при проверки показаний на месте подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им и ФИО2 преступления, а также состояние его здоровья. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем, суд полагает, что явка с повинной, данная подсудимым после того, как его задержали при установлении его причастности к инкриминируемому преступлению сотрудниками полиции нельзя признать, как явку с повинной, так как она была дана подсудимым после его задержания, в условиях очевидности, в связи с чем, данные обстоятельства суд учитывает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как объективных данных нахождения подсудимого в момент совершения деяния в данном состоянии не имеется, при этом данных, свидетельствующих, что опьянение каким-либо образом способствовало совершению деяния также не имеется. 

В связи с чем, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принципом социальной справедливости, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, а также, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению им совершения новых преступлений.

Одновременно, суд полагает не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты при исполнении назначенного судом основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

При определении размера наказания по инкриминируемому деянию ФИО1 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64 УК РФ либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В целях исполнения приговора суд полагает, что меру пресечения в виде содержания под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", данным в своем правовом единстве с положениями ст. 58 УК РФ, в случае осуждения лица к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вышеуказанные положения, а также, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при вышеуказанных обстоятельствах, ранее судим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, поведение подсудимого до и после совершения преступления, отношение к содеянному, отрицательную характеристику из следственного изолятора, то суд полагает, что отбывание наказания подсудимому за совершение преступления, необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания с учетом положений п. «б» ч.3.1 и ч.3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ ), период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 01.10.2019 по 03.10.2019 и период его содержания под стражей с 03.10.2019 по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от уплаты таковых не имеется, учитывая, что он является трудоспособным, инвалидности не имеет. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО2 - оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 01.10.2019 по 03.10.2019 и период его содержания под стражей с 03.10.2019 по день вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Холдман Т.А. на предварительном следствии в размере 13450 рублей взыскать с ФИО2 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 - оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания с учетом положений п. «б» ч.3.1 и ч.3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ ), период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 01.10.2019 по 03.10.2019 и период его содержания под стражей с 03.10.2019 по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Мирошниченко М.М. на предварительном следствии в размере 14700 рублей взыскать с ФИО1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

сварочный аппарат с проводами марки «Дуга 318МА», щиток защитный лицевой (маска сварщика) черного цвета ГОСТ 12.4.238-2007, триммер электрический марки LEA LE20055DN серийный номер 16020898, хранящиеся у владельца Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е.М.Гапонова