дело № 2-396/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Г.И. Юнусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований истца, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее по тексту – Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований истца и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием трех автомобилей на 

<

адрес> по вине ФИО3 принадлежащему истице автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения, оцененные экспертом в 165079 руб. Риск гражданской ответственности ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> в порядке ОСАГО застрахован в Росгосстрах, который признал данный случай страховым и выплатил пострадавшему страховую выплату в размере 45800 руб. Просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 119279 руб. в качестве суммы восстановительного ремонта, 10000 руб. в возмещение расходов на представителя, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований истца. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, не согласился с заключением судебной экспертизы, указал на наличие вины ФИО3 в происшествии с автомобилем 

<

данные изъяты> и на то, что ответчик признал данный случай страховым. 

Представитель Росгосстрах ФИО4 в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие; привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2) к участию в деле третьи лица – ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего в период спорных правоотношений) разъяснено, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичное толкование содержится и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-ех автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, ФИО1 – пункта 9.10 ПДД РФ, постановлениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к административной ответственности: ФИО3 – по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ФИО1 – по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Признав данный случай страховым, Росгосстрах выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 45800 руб. 

Не согласившись с данной суммой, ФИО1 обратилась к Росгосстрах с претензией, на основании экспертного заключения №, определившего стоимость ремонта автомобиля в 165079 руб, просила выплатить разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 119279 руб.

Росгосстрах решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления и претензии, указав на то, что указанные в заключении экспертизы повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. В подтверждение вывода приложен акт проверки, составленный специалистом 

<

данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, согласно заключению №, выполненному 

<

данные изъяты> рассматриваемый случай представляет собой два происшествия: первое - между автомобилями 

<

данные изъяты> в котором в соответствии со сложившейся дорожной обстановкой водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

водитель 

<

данные изъяты> – 1, 3, 9.10, 10.1, 10.2, 13.9;

водитель 

<

данные изъяты> – 1, 3, 9.10, 10.1, 10.2.

Действия водителя 

<

данные изъяты> ФИО5 соответствуют указанным требованиям ПДД, тогда как в действиях водителя 

<

данные изъяты> ФИО3 имеются нарушения требования пункта 13.9 ПДД РФ.

Второе происшествие – между 

<

данные изъяты> в котором в соответствии со сложившейся дорожной обстановкой водители должны были руководствоваться следующим пунктами ПДД РФ:

водитель 

<

данные изъяты> – 1, 3, 7.1, 7.2;водитель 

<

данные изъяты> – 1, 3, 7.1, 7.2;

водитель 

<

данные изъяты> – 1.3, 9.10, 10.1, 10.2. 

В действиях водителей 

<

данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется, тогда как ФИО1 (

<

данные изъяты>) нарушила требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В данном случае возможность предотвратить столкновение заключалось для ФИО1 не в технической возможности, а в выполнении требований ПДД РФ, причиненные в результате ДТП механические повреждения автомобиля состоят в причинной связи с ее неправомерными действиями. 

Суду не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, представитель истца в судебном заседании правом заявления ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не воспользовался. 

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО12 который пояснил, что действия ФИО1 не соответствуют требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, поскольку она двигалась с дистанцией, не позволяющей избежать столкновения с движущимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты>, соответственно, не позволяющей соблюдать необходимый боковой интервал, что стало причиной столкновения со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожной обстановке возможность у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 избежать столкновения зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого ей транспортного средства, а от выполнения требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в действиях ФИО1 имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения – ФИО1 вела транспортное средство без учета интенсивности движения и видимости в направлении движения, при этом скорость движения и интервал до впереди двигающегося автомобиля не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного движения и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля либо другим способом избежания бокового столкновения с 

<

данные изъяты> 

Данные обстоятельства привели к тому, что несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, явилось следствием столкновения с 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 виновна в допущенном ДТП.

Довод эксперта о том, что 

<

данные изъяты> совершил столкновение со стоящим на месте 

<

данные изъяты>, обоснован исследованиями, изложенными в заключении судебной экспертизы № (л.д. 82, 85-87). Суд полагает верным вывод эксперта о том, что контактное взаимодействие, траектория и кинематика движения автомобилей после столкновения, а также их расположение после ДТП (л.д. 93) позволяет сделать вывод о том, что 

<

данные изъяты> столкнулась со стоящим на месте 

<

данные изъяты>: после контактного взаимодействия с 

<

данные изъяты> была погашена основная энергия деформирующего усилия 

<

данные изъяты>, что привело к ее полной остановке. 

Изложенное подтверждается также характером повреждений на левой боковой части 

<

данные изъяты> и движением автомобиля после столкновения с 

<

данные изъяты> – контактное взаимодействия 

<

данные изъяты> приходится на заднюю часть кузова 

<

данные изъяты> тогда как столкновение автомобилей при движении 

<

данные изъяты> вперед привело бы к движению 

<

данные изъяты> правее либо столкновению ее левой передней части с задней правой частью 

<

данные изъяты> 

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что истицей в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы в возмещение вреда, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Оценивая заключения эксперта, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документы составлены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. 

Признание ответчиком данного случая страховым и частичное перечисление страховой выплаты, на что указывал представитель истицы в судебном заседании, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку данные обстоятельства не являются подтверждением отсутствия вины истицы в ДТП. 

Поскольку судом не установлено нарушений прав истицы как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

На основании статьи 96, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет истицы подлежат возмещению судебные расходы по производству судебной экспертизы 

<

данные изъяты> в размере 20000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «СК «Росгосстрах» оплатил расходы 

<

данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение №).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований истца, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 20000 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: