дело № 2-2993/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(З А О Ч Н О Е)

г.о. Химки Московской области 02 августа 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В., 

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора страхования, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2014 года между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор страхования 

<

№ обезличен>. Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, гибелью или повреждением недвижимого имущества, указанного в п. 1.5.1 договора страхования, а также с прекращением или ограничением права собственности на данное недвижимое имущество. Согласно п. 6.1 договора страхования он считается заключенным с момента его подписания сторонами, при этом в п. 6.3 установлено, сто срок договора страхования заканчивается в 24 часа 08 апреля 2038 года. В установленный договором срок ответчик не оплатил очередной страховой взнос, чем допустил просрочку оплаты страховой премии. 

В связи с чем, просит расторгнуть договор страхования 

<

№ обезличен> от 25 ноября 2014 года с ответчиком и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, каких-либо возражений на исковое заявление не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора, в частности расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, 25 ноября 2014 года между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор страхования 

<

№ обезличен>. Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, гибелью или повреждением недвижимого имущества, указанного в п. 1.5.1 договора страхования, а также с прекращением или ограничением права собственности на данное недвижимое имущество ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 4.3 договора страховая сумма ежегодной страховой премии определяется 

В соответствии с п. 6.3 срок договора страхования заканчивается в 24 часа 08 апреля 2038 года.

Председателем правления ОАО «СОГАЗ» 09.10.2012 г. утверждены Правила страхования при ипотечном кредитовании.

Согласно п.6.6.5 Правил страхования действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования.

В установленный договором страхования срок, а именно до 24 ноября 2016 года, ФИО1 не оплатила очередной страховой взнос. 

Данное обязательство не исполнено до судебного заседания.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств исполнения договора страхования надлежащим образом.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования 

<

№ обезличен> от 25 нобря 2014 года, заключенный между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года.

Судья Н.В. Гирсова