Гражданское дело №2-486/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Ульяновой Т.Н.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой о.а к ООО «САЛЮС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд расторгнуть соглашение о расторжении договора от 26.01.2018 г., заключенное с ООО «САЛЮС», взыскать с ответчика возврат оплаты за неоказанные услуги в размере 25534,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также юридические расходы в размере 18200,00 руб. (л.д.2-7).

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что в сети «Интернет» она увидела рекламное объявление о возможности бесплатного медицинского обследования и позвонила по указанному номеру. Ее пригласили на прием в ООО «САЛЮС» 24.04.2018 г., где сотрудники ответчика после приема ввели ее в заблуждение, оказали на нее давление, навязали ей медицинские услуги, взяли у нее биоматериалы на анализ, записали к терапевту. Ей не разъяснили, что услуги являются платными, с условиями предоставления кредита не ознакомили. Истица находилась под каким-то воздействием, в связи с чем не помнит, как соглашалась на получение кредита и подписывала договор об оказании медицинских услуг и кредитный договор. Дома она пришла в себя и поняла, что ее обманули, уведомила ответчика о расторжении договора и об отказе от платных услуг. Так же под воздействием со стороны ответчика ею было подписано соглашение о расторжении договора от 26.01.2018 г., по условиям которого с нее было удержано 25534,00 руб. за якобы оказанные ей услуги. Указанное соглашение она считает недействительным, поскольку оно было заключено вследствие оказания на нее давления и введения ее в заблуждение. Удержание денежных средств за неоказанные услуги является противоправным. В сложившейся ситуации она испытала стресс, обиду, тревогу и другие негативные переживания, была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Представитель ответчика ООО «САЛЮС» ФИО2 против удовлетворения иска возражал и пояснил, что ими с истицей был заключен договор об оказании медицинских услуг физическим лицам от 24.01.2018 г. №№ на сумму 81405,00 руб. В рамках договора истице были оказаны услуги – анализы на общую сумму 25534,00 руб. Впоследствии истица обратилась к ним с требованием о расторжении договора, в связи с чем с нею было подписано соглашение о расторжении договора от 26.01.2018 г., согласно п.п.3, 4 которого заказчик оплатила фактически оказанные услуги на сумму 25534,00 руб., а исполнитель вернул уплаченные по договору 55871,00 руб. При заключении договора об оказании медицинских услуг, а также соглашения о расторжении договора истице была предоставлена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, она дала свое согласие на лечение, истица не была лишена возможности ознакомиться с документами до их подписания, лабораторные исследования были фактически произведены, что подтверждается результатами анализов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО1 (заказчик) и ООО «САЛЮС» (исполнитель) был заключен договор об оказании медицинских услуг физическим лицам от 24.01.2018 г. №№, по условиям которого ответчик обязался предоставить истице медицинские услуги на сумму 81405,00 руб., а истица обязалась оплатить медицинские услуги в соответствии с прейскурантом (л.д.4146).

Как следует из объяснений представителя ответчика, в рамках данного договора истице были предоставлены медицинские услуги на общую сумму 25534,00 руб., в т.ч. анализ волос на запасы микроэлементов в организме на сумму 8900,00 руб. и анализ крови и мочи «Полный скриннинг» на сумму 16634,00 руб.

Указанные объяснения подтверждаются результатами анализов (л.д.61-70). Кроме того, в судебном заседании истица не оспаривала, что она была на приеме в ООО «САЛЮС» и что у нее брали биоматериалы для анализов.

26.01.2018 г. ФИО1 обратилась в ООО «САЛЮС» с заявлением о расторжении договора от 24.01.2018 г. №№ (л.д.18).

В тот же день между ФИО1 и ООО «САЛЮС» было заключено соглашение о расторжении договора (л.д.71), по условиям которого стороны в добровольном порядке расторгли договор от 24.01.2018 г. №№ (п.п.1, 2 соглашения), заказчик оплатила фактически оказанные услуги на сумму 25534,00 руб., а исполнитель вернул уплаченные по договору 55871,00 руб. (п.п.3, 4 соглашения), стороны моральных и материальных претензий друг к другу не имеют (п.5 соглашения).

В соответствии со ст.799 п.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу ст.450 п.2 ГК по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной… Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.178 п.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу ст.179 п.п.1, 2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В обоснование требований о расторжении соглашения истица ссылается на то, что при заключении договора об оказании медицинских услуг и соглашения о расторжении договора ответчик ввел ее в заблуждение, не предоставил достоверную информацию об услугах, не разъяснил, что услуги являются платными, оказал на нее воздействие, вследствие которого она не помнит, как подписывала документы.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств того, что истица действовала под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, суду не представлено.

Как договор от 24.01.2018 г., так и соглашение от 26.01.2018 г. содержат положения о расчетах между сторонами. Подписав данные документы, истица выразила согласие с их условиями, до их подписания она не была лишена возможности с ними ознакомиться.

Доказательств того, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий соглашения от 26.01.2018 г., истица не представила, в чем выразилось такое нарушение не пояснила.

При этом в судебном заседании истица подтвердила, что не имеет намерений вернуться к состоянию до расторжения соглашения от 26.01.2018 г., т.е. выполнять условия договора от 24.01.2018 г.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении соглашения о расторжении договора.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании удержанных по соглашению от 26.01.2018 г. денежных средств в размере 25534,00 руб., поскольку медицинские услуги на данную сумму, как было установлено в судебном заседании, были фактически оказаны ответчиком истице.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя ФИО1 со стороны ООО «САЛЮС», суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей») и штрафа (ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Соответственно, понесенные истицей по делу юридические расходы взысканию с ответчика не подлежат (ст.98 ГПК РФ). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бычковой о.а к ООО «САЛЮС» о защите прав потребителя – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: