Судья: фио дело № 7-9979/2025

РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «МАРКОС-3» Василенко А.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 11.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МАРКОС-3»,  

УСТАНОВИЛ:

23.12.2024 инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД адрес в отношении ООО «МАРКОС-3» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес. 

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 11.03.2025 ООО «МАРКОС-3» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «МАРКОС-3» Василенко А.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что Общество не привлекало к производству работ выявленного иностранного гражданина, работы по благоустройству территории торгового центра проводило ООО «Гуава» либо его субподрядчик, судом не приняты меры к опросу представителей подрядчика и субподрядчика.  

Защитник ООО «МАРКОС-3» Василенко А.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО «МАРКОС-3» по адресу: адрес, требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в невыполнении им обязанности по уведомлению в срок до 00 часов 01 мин. 28.10.2024 территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении с 22.10.2024 трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином адрес, осуществляющим 24.10.2024 трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес.

Указанные бездействия ООО «МАРКОС-3» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность ООО «МАРКОС-3» в его совершении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23.12.2024, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра от 24.10.2024 с фототаблицей к нему; письменными объяснениями фио, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в ООО «МАРКОС-3»; сведениями ГИСМУ МВД России в отношении фио; сообщением и.о. главы адрес Бибирево адрес № 09/61401 от 06.11.2024; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МАРКОС-3»; распоряжением начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой документарной проверки № 9/02-696 от 29.11.2024; актом проверки № 9/02-696 от 23.12.2024 и иными доказательствами. 

Допустимость и достоверность всех собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с законом и полностью согласуются между собой. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «МАРКОС-3» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ООО «МАРКОС-3» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск Обществом конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица. 

 Доводы жалобы о том, что ООО «МАРКОС-3» не является субъектом вмененного ему правонарушения, Общество не привлекало к производству работ выявленного иностранного гражданина, работы по благоустройству территории торгового центра проводило ООО «Гуава» либо его субподрядчик, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, подробно приведенным в судебном постановлении.

 При этом, представленные в обоснование вышеуказанных доводов документы (копия договора аренды нежилого помещения № КА-66-07/12-3 от 01.07.2012 г., заключенного между арендодателем ООО «МАРКОС-3» и арендатором ООО «ГУАВА», с приложением, копия письма генерального директора ООО «ГУАВА» в адрес генерального директора ООО «МАРКОС-3» с коммерческим предложением по проведению работ по благоустройству прилегающей территории, копия договора подряда № 10/10-24 от 10.10.2024, заключенного между заказчиком ООО «МАРКОС-3» и подрядчиком ООО «ГУАВА», копия соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.01.2025, копии акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, копии актов сверки, копия договора субподряда № 15/10-24 от 15.10.2024, заключенного между подрядчиком ООО «ГУАВА» и ООО «АЙКОН») не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления выявленным иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «МАРКОС-3».

Так, согласно сообщению и.о. главы адрес Бибирево адрес № 09/61401 от 06.11.2024, балансодержателем и организацией, осуществляющей хозяйственное ведение (управление) объектом, а также организацией, осуществляющей проведение земляных работ по адресному ориентиру: адрес. являются: ООО «МАРКОС-3», ООО «ГУАВА».

Из письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что с 22.10.2024 он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «МАРКОС-3», 24.10.2024 он выполнял земельные работы для последующей укладки брусчатки при благоустройстве территории по адресу: адрес, трудовой договор он не заключал, работает по устной договоренности.

Также из материалов дела следует, что уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином фио в базе данных ГИСМУ МВД России не значится.

При этом, из материалов дела не следует, что на объекте по адресу: адрес, земельные работы для последующей укладки брусчатки при благоустройстве территории осуществлялись силами иных хозяйствующих субъектов, в частности ООО «ГУАВА», ООО «АЙКОН». 

В соответствии с условиями представленного в копии договора подряда № 10/10-24 от 10.10.2024, заключенного между заказчиком ООО «МАРКОС-3» и подрядчиком ООО «ГУАВА», предметом договора являются работы по благоустройству объекта по адресу: адрес. При этом, конкретные работы в договоре не указаны. Также не указаны конкретные виды работ в представленной копии договора субподряда № 15/10-24 от 15.10.2024, заключенного между подрядчиком ООО «ГУАВА» и ООО «АЙКОН».

Вместе с тем, из копии акта выполненных работ, подписанного генеральным директором ООО «ГУАВА» и генеральным директоров ООО «МАРКОС-3», следует, что в списке работ, выполненных по адресу: адрес и принятых по акту, земельные работы для последующей укладки брусчатки при благоустройстве территории, за выполнением которых был выявлен иностранный гражданин фио, не значатся. Сведений о проведении таких работ силами ООО «ГУАВА», ООО «АЙКОН» представленные защитником Общества документы, а также материалы дела не содержат.

Исходя из названных обстоятельств, ООО «МАРКОС-3» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с не уведомлением территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

Довод защитника Общества о непринятии судом мер к опросу представителей подрядчика и субподрядчика не влечет удовлетворение жалобы. Рассмотрение дела в отсутствие показаний указанных лиц не влияет на законность судебного постановления, поскольку совокупность собранных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ООО «МАРКОС-3» всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, при этом, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в деянии Общества.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку бездействию Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Общества в его совершении. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «МАРКОС-3» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 11.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МАРКОС-3» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Судья

 Московского городского суда А.А. Королева