Дело № 2-3716/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пенза гражданское дело по иску ФИО1 к ООО объединение «Компрессор» об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО объединение «Компрессор», указав, что в соответствии с заключенным трудовым договором от 18.12.2007г. № 49/ТД, дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.08.2015г. № 5, состояла в трудовых отношениях с ООО Объединение «Компрессор» и занимала должности: заместителя исполнительного директора по маркетингу, начальника отдела маркетинга и комплектации. С 03.11.2017г. она была уволена приказом № 104 от 13.11.2017г. за прогул по п/п. а п. 6 ч.1 ст, 81 ТК РФ, о чем ей было сообщено письмом от 17.11.2017г. № 7/110, которое было ею получено 18.11.2017г. с также вложенными в конверт копией приказа о прекращении действия трудового договора с работником, и уведомлением об утере ее трудовой книжки от 13.11.2017г. № 7/109. Одновременно, истице предлагалось явиться в ООО Объединение «Компрессор» для ознакомления с приказом о прекращении действия трудового договора от 18.02.2009г. № 49/ТД и получением трудовой книжки. 20.11.2017г. она, в соответствии с полученными уведомлениями пришла в ООО Объединение «Компрессор» для ознакомления с оригиналом приказа и получением дубликата трудовой книжки, расчетом по заработной плате и получением документов, полагающихся мне при увольнении, в т.ч. за справкой формы 2-НДФЛ. Однако, начальник отдела кадров ФИО2., являющаяся также главным бухгалтером ООО Объединение «Компрессор», несмотря на требования ФИО1, отказалась предъявить ей для ознакомления оригинал приказа о ее увольнении, не выдала ей дубликат трудовой книжки, утерянной по вине ООО Объединение компрессор, справку о задолженности по заработной плате и справку по форме 2-НДФЛ, а также копии актов составленных по причине отсутствия истца на работе и приказов, в соответствии с которыми менялся ее должностной оклад. Кроме того, на мой вопрос, о предоставлении адреса генерального директора, для направления соответствующих заявлений о выдаче необходимых истцу документов при увольнении, ФИО2 заявила, что никаких адресов не даст, и она должна сама искать адрес и контакты для связи с генеральным директором. Учитывая то обстоятельство, что в отношении ответчика в соответствии с ФЗ «О банкротстве» введена процедура наблюдения, и арбитражный (временный) управляющий не может до настоящего времени связаться с генеральным директором ответчика, у истца вызывает сомнения то обстоятельство, что существует оригинал приказа о ее увольнении. Кроме того, возникают вопросы даты ее увольнения и издания приказа об увольнении, а также дата трудового договора, содержащаяся в указанном приказе. Свое увольнение истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. По мнению ответчика, причиной ее увольнения прогулы, которые отражены в Актах об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, указанных в приказе о прекращении действия трудового договора с работником от 13.11.2017г. № 104, с которыми она также не была ознакомлена. Указанные акты считает не соответствующими действительности. На дату истца увольнения за ответчиком числится задолженность по выплате заработной платы, которая по подсчетам ФИО1 составляет за: -Ноябрь 2016 г 28 050 руб., декабрь 2016 г. 28 050 руб., январь 2017 г 28 050 руб., февраль 2017 г. 28 050 руб., август 2017 (50%) 2017 г. 14 025 руб., сентябрь 2017 г. 28 050 руб., октябрь 2017 г. 28 050 руб. В соответствии с п. 4.1. трудового договора от 18.12.2007г. № 49 /ТД работодатель обязался выплачивать работнику согласно штатному расписанию оклад и надбавку в размере от 5 до 100% от оклада. Также в соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения к трудовому договору от 18.12.2007г. № 49/ТД от 22.08.2015г. № 5 сотрудник принимается на работу в отдел маркетинга и комплектации на должность начальника отдела с окладом 18700 рублей в месяц и персональной надбавкой от 50 до 100%, согласно штатного расписания.

По сложившейся практике ответчиком ежемесячно начислялась надбавка к окладу в размере 50%, что ежемесячно составляло 28050 руб. Расчетных листков, как это предусмотрено ст. 136 ТК РФ, работодателем не выдавалось. Истцом 26.06.2017г. на имя генерального директора ФИО6 было написано заявление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате. Заявление согласованно как с техническим директором ФИО7, так и с начальником отдела кадров ФИО2 Несмотря на то, что истцом было написано указанное заявление, при необходимости она всегда приходила на работу и выполняла все возложенные должностной инструкцией обязанности. Какие либо объяснения у истца не требовали, при этом начальнику отдела кадров ФИО2, она объяснила, что с приказом об увольнении не согласна и считает его незаконным, о чем сделает соответствующую запись на его оригинале. При этом важным условием правильного применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных в ст. 192 ТК, является учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения и поведения работника, его отношение к труду. Однако, эти действия со стороны Ответчика выполнены не были, поэтому процедура увольнения была нарушена, что само по себе является основанием для восстановления нарушенных прав истца. ФИО3 не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска в 2016г. и в 2017г. Задолженность за отпуск 2016 г составила 28 050 руб. За отпуск 2017 г. задолженность составила 25 050 руб. Таким образом, считает, что ответчик всего должен выплатить ей 238 425 руб.. Ввиду того, что ответчик, на день подачи искового заявления ей так и не предоставил документы, которые были запрошены, подробный расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск она не может представить, и просит суд истребовать необходимые документы у ответчика. Кроме того, в результате незаконного увольнения истец осталась без средств существования в конце года, а указанное основание увольнения пагубно отразилось на ее репутации, и ограничивает возможности трудоустройства и в силу ст. 237 ТК РФ ответчик обязан компенсировать причиненные ей нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, просила суд признать незаконным приказ ООО «Объединение «Компрессор» от 13.11.2017г. № 104 о прекращении действия трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить формулировку и дату увольнения в приказе ООО Объединение «Компрессор» от 13.11.2017г. № 104, а именно, подпункта «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 Трудового КодексаРоссийской Федерации. Взыскать с ООО Объединение «Компрессор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 238 425 рублей, в т.ч. 182 325 руб. - задолженность по заработной плате, 56 100 компенсация за неиспользованный отпуск. Взыскать с ООО Объединение «Компрессор» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.11.2017г. до момента вынесения судебного решения. Обязать ООО Объединение «Компрессор» выдать дубликат утерянной трудовой книжки. Взыскать с ООО Объединение «Компрессор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО Объединение «Компрессор» в пользу ФИО1 представительские расходы в сумме 25 000 рублей. Взыскать с ООО Объединение «Компрессор» в пользу ФИО1 расходы по оплате доверенности в сумме 2020,00 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.12.2017 года производство по иску ФИО1 к ООО объединение «Компрессор» в части требований о выдачи дубликата трудовой книжки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО объединение «Компрессор» в свою пользу задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за ноябрь 2017г. в сумме 28 050 рублей, за декабрь 2017г. (с 1 по 28 декабря) в сумме 25 334 рублей. Таким образом, сумма задолженности по заработной плате подлежащая ко взысканию с ООО объединение «Компрессор» составляет 235709 рублей (182325 руб. + 25050,00 руб. + 235709 руб.). На иске настаивала, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО4, поддержал заявленные исковые требования, полагал их подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика ООО объединение «Компрессор» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. 

С согласия истца судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 11.07.2014) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. 

На основании ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 18.12.2007г. № 49/ТД, дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.08.2015г. № 5 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО Объединение «Компрессор» и занимала должности: заместителя исполнительного директора по маркетингу, начальника отдела маркетинга и комплектации. 

Согласно п.п.а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч., в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом генерального директора № 104 от 13.11.2017г. № 20-к ФИО1 была уволена с должности начальника отдела маркетинга и комплектации за прогул по п/п. а п. 6 ч.1 ст, 81 ТК РФ

В силу ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из материалов дела следует, что основанием увольнения послужили акта начальника отдела кадров об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 07.11.2017г., акта начальника отдела кадров об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 08.11.2017г., акта начальника отдела кадров об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 09.11.2017г., акта начальника отдела кадров об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 10.11.2017г., акта начальника отдела кадров отказе ФИО1 предоставить письменные объяснения от 13.11.2017г., докладная записка от начальника отдела кадров ФИО2 на имя генерального директора от 13.01.2017г. Факта отсутствия на рабочем месте в данный период не отрицала и сама истец.

Вместе с тем, 26.06.2017 г. ФИО1 письменно уведомила работодателя о том, что она в связи с задержкой выплаты заработной платы приостанавливает работу на все время до выплаты задержанной суммы. Однако, со слов истца она при необходимости всегда приходила на работу и выполняла все возложенные должностной инструкцией обязанности.

Сведения о размере имеющейся задолженности по заработной плате перед истцом и перечислении указанной задолженности истцу ответчиком не представлены. 

Поскольку 30.05.2017г. истец отсутствовал на работе по причине ее приостановления в связи с невыплатой ей задолженности по заработной плате, т.е. по уважительной причине, указанный ответчиком период нельзя признать прогулом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, а потому увольнение истца по данному основанию является незаконным, в связи с чем, исковые требования об изменении формулировки и даты увольнения в приказе ООО Объединение «Компрессор» от 13.11.2017г. № 104, а именно, подпункта «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Особенности расчета средней заработной платы установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (ред. от 25.03.2013) (далее - Положение).

В соответствии с п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчетным периодом для исчисления среднего заработка истцу является период с 01.11.2016г. по 31.10.2017г., при отсутствии сведений от работодателя истца о фактически начисленной истцу заработной платы, суд берет за основу при вынесении настоящего решения сведения о размере заработной платы предоставленной истцом, которая за указанный период составляет: 322 575 рублей. 

В силу пункта 9 Положения для определения среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула (39 дней) подлежащий взысканию в пользу истца с 03.011.2017. по 28.12.2017г., с учетом сведений предоставленных истцом о ее заработной плате за предшествующий год работы (322 575 рублей), будет составлять 50 727, 52 рубля, исходя из расчета (322 575:248(количество отработанных дней ) х39(дни вынужденного прогула)), в связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях); в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации; доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Согласно ч.6 и 8 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Факт имеющейся задолженности по заработной плате перед истцом ответчиком не оспорен, письменные возражения на иск и доказательства, подтверждающие выплату работнику заработной платы, в нарушении требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлены. 

Ввиду изложенного, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, суд частично соглашается с расчетом заработной платы произведенным истцом, каких-либо возражений по размеру задолженности, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика заработную плату за ноябрь, декабрь 2016г., январь, февраль, август, сентябрь, октябрь, 1 и 2 ноября (2 671, 42 рубля), а всего в размере 184 996 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за отпуск за 2016г. (28050р) и 2017г. (28050р.), а всего в размере 56100 рубля 

В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть девятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Признав незаконным увольнение истца, суд полагает установленным факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, в связи с чем, имеются основания и для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости, продолжительности нарушения трудовых прав ФИО1, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе того, что работник была незаконно лишена постоянного источника дохода, суд определяет размер денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы ФИО1 при рассмотрении вышеназванного гражданского дела в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.12..2017 г. представлял ФИО4, действующий на основании доверенности. В соответствии с указанным договором стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., что подтверждается распиской в договоре. За составление нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО4 истцом для ведения ее гражданского дела по иску к ООО Объединение «Компрессор», было уплачено 2020 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя … Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает необходимым по настоящему делу с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств взыскать с ООО объединение «Компрессор» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Взыскать с ООО Объединение «Компрессор» в пользу ФИО1 расходы по оплате доверенности в сумме 2020 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19. НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета г.Пензы в размере 6118, 24 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО объединение «Компрессор» об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Объединение «Компрессор» от 13.11.2017г. № 104 о прекращении действия трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Изменить формулировку и дату увольнения в приказе ООО Объединение «Компрессор» от 13.11.2017г. № 104, а именно, подпункта «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 Трудового КодексаРоссийской Федерации. 

Взыскать с ООО Объединение «Компрессор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 241 096 рублей, в том числе, задолженность по заработной плате: за: -ноябрь 2016 г - 28 050 руб., декабрь 2016 г. - 28 050 руб., январь 2017 г. - 28 050 руб., февраль 2017 г. - 28 050 руб., август (50%) 2017 г. - 14 025 руб., сентябрь 2017 г. - 28 050 руб., октябрь 2017 г. - 28 050 руб., 1и 2 ноября - 2 671 рубль, компенсация за неиспользованный отпуск в 2016 г. 28 050 руб., за отпуск 2017 г. 28 050 руб..

Взыскать с ООО Объединение «Компрессор» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.11.2017г. до 28.12.2017г. в размере 50 727, 52 рубля. 

Взыскать с ООО Объединение «Компрессор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 7 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО Объединение «Компрессор» в пользу ФИО1 представительские расходы в сумме 25 000 рублей. 

Взыскать с ООО Объединение «Компрессор» в пользу ФИО1 расходы по оплате доверенности в сумме 2020,00 рублей.

Взыскать с ЗАО «Автополимер» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 6118, 24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 09.01.2017г.

Председательствующий