Дело № 22-1397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Киров

Кировский областной суд в составе 

председательствующего судьи Заколюкина А.Н.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района Кировской области Бузмакова С.А. на приговор Советского районного суда Кировской области от 23 июня 2021 года, которым

ЛИПАТНИКОВ Д.А., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый 

<

данные изъяты>, неотбытая часть которых в виде 135 часов обязательных работ постановлением суда от 

<

дата> заменена на 16 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (наказание не отбыто), 

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Советского районного суда Кировской области от 02.03.2021 (с учетом постановления от 31.05.2021), окончательно Липатникову назначено 2 месяца 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором установлен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет государства. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день пути следования за один день лишения свободы.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Жуйкова Е.А. и защитника – адвоката Перминова Д.В, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 указанным приговором осужден за то, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> совместно с ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ), незаконно с целью кражи проник на территорию садового участка № 31 садоводческого товарищества № 1 

<

адрес>, откуда они тайно похитили металлические изделия на общую сумму 3190 рублей, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении прокурор Советского района Кировской области Бузмаков С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона при назначении осужденному наказания. Указывает, что судом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. Однако суд первой инстанции, применив ч. 5 ст. 69 УК РФ и указав о полном сложении наказаний, фактически применил способ частичного сложения наказаний. Кроме того, после назначения наказания по совокупности преступлений, судом не выполнены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ о зачете в окончательное наказание отбытого наказания по первому приговору суда от 02.03.2021, составляющего 65 часов обязательных работ. На основании изложенного прокурор просит приговор в отношении ФИО1 изменить, при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ указать о применении способа частичного сложения наказаний и зачесть ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания наказание в виде 65 часов обязательных работ, отбытых по приговору от 02.03.2021. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Наказание в виде исправительных работ ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возвращению похищенного имущества. 

Также суд учел, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется положительно, работает по гражданско-правовому договору в ООО «

<

данные изъяты>, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений на него не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания. 

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание ему назначается путем частичного или полного сложения наказания.

Как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, суд первой инстанции, указав в резолютивной части приговора о полном сложении наказаний и назначении ФИО1 окончательного наказания в виде 2 месяцев 16 дней лишения свободы, вопреки требованиям ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, фактически применил принцип частичного сложения наказания. 

Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору суда, что судом первой инстанции выполнено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Советского района Кировской области Бузмакова С.А. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда Кировской области от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания путем полного сложения наказаний.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Советского районного суда Кировской области от 23.06.2021, и наказания, назначенного по приговору этого же суда от 02.03.2021, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 месяцев 16 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Советского районного суда Кировской области от 02.03.2021 в виде 65 часов обязательных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара). В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий