Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года с. Кинель-Черкассы 

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Е.В. Зубовой

при секретаре судебного заседания М.В. Тарту 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2025 по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о разделе земельного участка и по встречному иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о сносе самовольной постройки, возложении на расходов по проведению сноса; взыскании судебных расходов, обязании предоставить доступ на свой земельный участок для проведения экспертизы, 

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд, указав, что является участником общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 247 кв. м с кадастровым номером № земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истцу принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей собственности на Земельный участок, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 07.02.2005 года. 

Другим участником долевой собственности является ответчик, доля которого составляет 

<

данные изъяты> в праве общей собственности на земельный участок, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 18.02.2013 №. 

Между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования земельным участком. Истец предложил ответчику выделить свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно прилагаемой схеме, сделанной кадастровым инженером ООО «Федерация», ответа не получал, хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба.

Истец и ответчик не могут урегулировать споры о порядке пользования и владения земельным участком, и соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на Земельный участок в натуре не достигнуто.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,

находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый, земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации При объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Согласно п. 2 ст. 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.

11.2019 были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается обращением в суд также решение суда от 15.03 2021 об освобождения общедолевого участка от беседки и воздвигнутого забора признанные судом незаконными строениями. Забор по границе своего участка ответчик возвела, беседка ещё стоит на месте, её она не снесла. Забор удалила частично спилила решётки, а кирпичные столбы так и стоят посередине общедолевого участка. Истец решение суда выполнил убрал металлический гараж. Но договоренности между сторонами по использованию общедолевого участка достигнуто не было. Любые действия по использованию для ведения подсобного хозяйства на данном участке заканчивались скандалом.

Действия, направленные на примирение, сторонами предпринимались.

Просит разделить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 247 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, согласно прилагаемой схеме и координатным точкам, определенным кадастровыми инженерами, выделив в натуре долю ответчика ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> (123,5 кв. м.) в общей долевой собственности и объединить с её участком кадастровый №, а так же выделить в натуре долю истца, ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> (123,5 кв. м,) и объединить с земельным участком с кадастровым №, согласно поану границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 Обязать ответчика ФИО2 удалить столбы от незаконно возведённого забора на общедолевом участке, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

03.09.2025 в суд поступило встречное исковое заявление ответчицы ФИО2, в котором указано, что она является собственником квартиры, расположенной в доме на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Вторая часть жилого дома принадлежит ФИО1, и в его же собственности земельный участок с кадастровым номером №.

На территории своего земельного участка ФИО1 произвел строительство пристроя к своему жилому дому. В результате возведения данного объекта были грубо нарушены её права и законные интересы, а также нормы действующего законодательства Российской Федерации, а именно: нарушение правил размещения инженерных сетей (коммуникаций): Пристрой возведен непосредственно на инженерных коммуникациях (водопровод), проходящих по моему земельному участку. Канализация непосредственно с её кухни теперь находится под пристроем Ответчика. Это делает невозможным её доступ к коммуникациям и канализации для их ремонта, замены и планового обслуживания; безопасную эксплуатацию сетей, так как вес конструкций и фундамента может повредить подземные коммуникации; ликвидацию аварийных ситуаций (прорыв воды, короткое замыкание) без причинения ущерба конструкции пристроя, что недопустимо.

Нарушение санитарных и противопожарных норм: строительство в охранных зонах инженерных коммуникаций запрещено Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (и аналогичными актами для других видов коммуникаций). Минимальные расстояния от построек до инженерных подземных сетей регламентированы СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89), табл. 17 (например, не менее 2 м от фундамента до водопровода и канализации, 1 м до силового кабеля и т.д.). Ответчик эти нормы нарушил.

Нарушение градостроительных норм: пристройка возведена без получения необходимых разрешительных документов (разрешения на строительство), что является прямым нарушением п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Нарушены минимальные противопожарные расстояния между зданиями (ст. 69 Федерального закона № 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), нарушены отступы от границ смежного земельного участка (её собственности), установленные местными правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) муниципального образования, что ущемляет ее права на благоприятную среду (инсоляция, проветривание, конфиденциальность).

Нарушение ее прав собственника действиями ответчика нарушают права, гарантированные ст. 209 Гражданского кодекса РФ, а именно: право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе обеспечивать его сохранность и беспрепятственный доступ для ремонта коммуникаций.

Создана реальная угроза причинения ущерба имуществу ФИО2 (дому и земельному участку) в случае аварии на коммуникациях или повреждения их фундаментом пристроя.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пристрой Ответчика полностью подпадает под данное определение, так как: возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (СП, СанПиН, противопожарные нормы); создает угрозу жизни и здоровью людей (риск аварий на коммуникациях, затопления, невозможность тушения пожара); нарушает ее права и охраняемые законом интересы, как собственника смежного участка.

Просит обязать ФИО1 произвести снос самовольной постройки - пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>; возложить на него все расходы по проведению сноса; взыскать с ФИО1 судебные расходы, обязать ответчика предоставить доступ на свой земельный участок представителям земельного ведомства для проведения экспертизы, по нахождению коммуникацией; разделить земельный участко, находящийся в общей долевой собственности согласно приложенной от 03.10.2018. 

Определением от 19.09.2025 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что категорически настаивает на разделе земельного участка по предложенному им варианту. Встречные требования ФИО2 просил оставить без удовлетворения. В настоящее время оформляет право на пристрой. 

В судебном заседании ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО2 свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что категорически возражает против раздела земельного участка, на своем требовании о разделе участка не настаивает. Считает, что препятствия ФИО1 в пользовании общим земельным участком не создает. От проведения землеустроительной экспертизы отказалась. Считает, что пристрой ответчиком ФИО1, был возведен незаконно, создает угрозу её жизни и здоровью. Исковые требования ФИО1 не признает.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ №) об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял, возражений на заявленные требования не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ №) об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял, возражений на заявленные требования не представил.

Представитель третьего лица ООО «КЧЗК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ №) об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял, возражений на заявленные требования не представил.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает, что заявленные требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно выписке ЕГРН от 14.07.2025 у ФИО1 и ФИО2 в общей долевой собственности находится земельный участок, площадью 247 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 

<

данные изъяты> каждого. 

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование своих требований по разделу ФИО1 представлено заключение кадастрового инженера ООО «ГЕО-КОМПАС» ФИО4

Из указанного заключения следует, что одной из форм образования земельных участков является раздел, в результате которого образуются новые земельные участки (ст. 11.2 ЗК РФ). Под разделом земельного участка понимается комплекс мероприятий, в результате которых из одного земельного участка образуются два и более земельных участка. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Земельный участок, находящийся в долевой собственности, можно разделить на основании соглашения о разделе земельного участка при наличии согласия всех его собственников либо по решению суда (ст. 11.2, п. п. 1,2 ст. 11.4 ЗК РФ). Вновь образованные участки должны отвечать установленным законодательством РФ требованиям, в частности требованию о предельных размерах земельного участка (п. п. 1, 2, 4 - 6 ст. 11.9 ЗК РФ).Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков определяются градостроительными регламентами или земельным законодательством (в отношении участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется) (п. п. 1 - 2 ст. 11.9 ЗК РФ). Согласно Правил землепользования и застройки сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, утвержденных Решением собрания представителей сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области от 19.12.2013 № 16-3 (в действующей редакции) Земельный участок №1, Земельный участок №2, Земельный участок №2 относятся к территориальной зоне Ж1, Ж1/1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», предназначенной для обеспечения правовых условий формирования жилой застройки из индивидуальных и блокированных жилых домов с количеством блоков не более четырех, с размещением необходимых объектов обслуживания, инженерной и транспортной инфраструктуры. Одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Ж1, Ж1/1 является «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2), устанавливаемый в целях размещения жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1 «Для индивидуального жилищного строительства» и т.д. Использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) предполагает размещение жилого дома, производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

При разделе земельного участка его целевое назначение и разрешенное использование не меняется. В отношении зоны Ж1, Ж1/1 установлены следующие предельные размеры земельных участков: Минимальная площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) - 300 кв.м; Максимальная площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), кв.м. - 5000 кв.м.

Предельные размеры участков устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Планируется разделить Земельный участок №3 согласно Плану границ.

При разделе Земельного участка №3 у участников долевой собственности образуется два земельных участка с учетом равных долей в праве общей собственности: ЗУ1 площадью 124 кв.м и ЗУ2 площадью 123 кв.м. Обязательным критерием делимости является соблюдение предельных (максимальных и минимальных) размеров земельного участка. Образовать новые самостоятельные земельные участки: ЗУ1 площадью 124 кв.м и ЗУ2 площадью 123 кв.м в соответствии с установленными минимальными размерами земельных участков невозможно. На основании проведенного анализа, можно сделать вывод о том, что земельный участок с кн 63:23:1602028:75 является неделимым.

Одной из форм образования земельных участков является их перераспределение, в результате которого образуются новые земельные участки (ст. 11.2 ЗК РФ). При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, право собственности на соответствующие образуемые земельные участки возникает у собственников на основании заключенных между ними соглашений. При перераспределении земельного участка его целевое назначение и разрешенное использование не меняется. С целью прекращения общей долевой собственности Земельного участка №3 и образования самостоятельных земельных участков возможно путем перераспределения, а именно: земельного участка №1 площадью 514 кв.м и Земельного участка №3 (:ЗУ1) площадью 123 кв.м и земельного участка №2 площадью 400 кв.м, и Земельного участка №3 (:ЗУ2) площадью 124 кв.м.

Образованные земельные участки после перераспределения будут соответствовать установленным земельным и градостроительным законодательствам. Основанием для перераспределения будет является соглашение об образовании земельных участков, подписанное собственниками Земельного участка №1.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения возможных вариантов раздела спорного земельного участка.

В связи с чем по его ходатайству судебные заседания откладывались для подготовки вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, а также для внесения денежных средств на депозит.

В связи с тем, что денежные средства на депозит ФИО1 не были внесены, круг вопросов им также не определен, определением от 19.11.2025 ходатайство о проведении судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении дела соответствующей категории, бремя доказывания требований возложено на истца, который обязан предоставить доказательства возможности раздела имущества, варианты раздела, что невозможно сделать без проведения судебной экспертизы, о чем ему неоднократно было разъяснено судом в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях. 

Кроме того, судом истцу было предложено решить вопрос путем заключения мирового соглашения, от чего он так же отказался.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, в частности представленное со стороны ФИО1 заключение кадастрового инженера, из которого невозможно сделать безусловный вывод о том, что предложенный истцом ФИО1 вариант раздела спорного земельного участка является правильным, а также учитывая отказ ФИО1 от оплаты необходимой экспертизы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и отказывает ФИО1 в иске.

В ходе рассмотрения дела, судом неоднократно было предложено истцу ФИО1 изменить требования и определить порядок пользования спорным земельным участком, в случае невозможности его раздела, однако ФИО1 правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ не воспользовался. 

Разрешая исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Несоблюдение, в т.ч. незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Согласно абзаца 4 части 2 ст. 222 ГК ПФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 23 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Изменение параметров помещения, которые касаются также характеристик всего здания в целом, в данных ЕГРН осуществляется только с одновременным внесением изменений в сведения о здании в целом (пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.).

При разрешении заявленных требований суд считает, что при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, общей площадью 38,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что им действительно был сделан пристрой к дому, который находится в границах его земельного участка. В настоящее время он занимается оформлением соответствующих документов. Через его квартиру проходит вода в квартиру ФИО2. Препятствовать ФИО2 в обслуживании канализационных труб не намерен. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что требования ФИО2 о сносе ФИО1 пристроя, так как он возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (СП, СанПиН, противопожарные нормы); создает угрозу жизни и здоровью людей (риск аварий на коммуникациях, затопления, невозможность тушения пожара); нарушает ее права и охраняемые законом интересы, как собственника смежного участка представленными суду материалами не подтверждены. От проведения судебной судебно-строительной экспертизы стороны отказались. 

При указанных основаниях, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о разделе земельного участка и встречные исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о сносе самовольной постройки, оплате расходов по проведению сноса, взыскании судебных расходов, обязании предоставить доступ на свой земельный участок для проведения экспертизы, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде составлено 25 ноября 2025 года. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>