Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивахненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании квартиры совместной собственностью супругов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании квартиры совместной собственностью супругов, мотивируя тем, что истец состояла с ответчиком в браке более 23 лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всё это время стороны проживали совместно и вели общее хозяйство в спорной жилой квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В период брака брачный договор между супругами не заключался, поэтому все денежные доходы супругов и всё имущество супругов являются их совместной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращён.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрёл в личную собственность вышеуказанную спорную квартиру.

После приобретения ответчиком в личную собственность квартиры с августа 2013 года и до начала июня 2017 года за счёт общего имущества супругов, то есть за счёт общих денежных средств, а также личного труда истца был произведён капитальный ремонт данной квартиры, который в денежном эквиваленте составляет 845 000 рублей, то есть, половину её кадастровой стоимости.

Истица полагает, что капитальный ремонт спорной квартиры из-за больших денежных вложений значительно увеличил её рыночную стоимость.

ФИО2 просит признать жилое помещение: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> совместной собственностью ФИО4 и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, суду также пояснили, что все указанные в иске обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, был проведен капительный ремонт спорной квартиры, который значительно улучшил её качество. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду также пояснил, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры, в результате проведенного ремонта увеличилась на 642 166 рублей, долевое соотношение стоимости произведенных улучшений в результате ремонта ко всей стоимости составляет 39%. Следовательно, объем улучшений, приходящихся на истицу, в стоимостном выражении составляет только половину от указанного значения, а именно 19,5%. Таким образом, вложение, о котором ведет речь истец, нельзя признать значительно увеличивающим стоимость объекта недвижимости, а, следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано. Действующее законодательство и судебная практика не устанавливают возможность признавать право собственности на долю в имуществе, пропорционально вложениям в случае, когда будет установлен факт незначительности увеличения стоимости имущества. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, показания экспертов ФИО8 и ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии со ст.34 п.1 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истица ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 Брачный договор супругами не заключался, раздел имущества во внесудебном либо в судебном порядке не производился.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Указанная квартира является личным имуществом ФИО4, что не оспаривается сторонами.

В данной квартире зарегистрированы собственник ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, его бывшая жена ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, его дети ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявляя исковые требования, ФИО2 исходила из того, что во время брака с ФИО2 они совместно произвели капитальный ремонт в спорной квартире, увеличив тем самым её стоимость, вследствие чего имеются основания для признания квартиры совместно нажитым имуществом супругов.

В обоснование иска ФИО2 приведены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили факт производства ремонта супругами ФИО12 в спорной квартире, а также факт непосредственного участия ФИО2 в указанном ремонте. 

Как пояснила в судебном заседании истица ФИО2 в период с августа 2013 года по май 2017 года ремонт производился ею вместе с ответчиком, стройматериалы приобретались совместно с ФИО4, они жили одной семьей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ: 

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год были выполнены работы по капитальному ремонту указанной квартиры, увеличивающие ее стоимость;

- стоимость указанной квартиры, в результате проведенного ремонта, увеличилась на 642 166 рублей;

- долевое соотношение стоимости произведенных улучшений в результате ремонта ко всей её стоимости составляет 39% процентов;

- определить рыночную стоимость указанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием рыночных данных;

- рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры, назначение - жилое, общей площадью 48,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составляет 1 643 000 рублей.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение экспертов ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему. Данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. В заключении подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми. Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется. 

В судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО8 свое заключение подтвердили и пояснили что установленная ими стоимость улучшений, произведенных в спорной квартире обоими супругами, составляет 642 166 рублей. 

Долевое соотношение стоимости произведенных улучшений в результате капитального ремонта ко всей стоимости квартиры по результатам расчетов составившая 39%, в долях равняется 2/5.

В силу прямого указания закона (п.2 ст. 246 ГК РФ) при решении вопроса о трансформации собственности одного из супругов в общую собственность и, как следствие, о включении такого имущества в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, юридическое значение имеет не сам по себе факт наличия такого имущества, а улучшение или реконструкция такого имущества, которое привело к значительному увеличению его стоимости после произведенных за счет общего имущества супругов, имущества каждого из супругов либо труда другого супруга.

В судебном заседании установлено, что объем произведенных улучшений согласно экспертному заключению ООО «Оценка» № составил 39%, следовательно, объем улучшений, произведенных истицей ФИО1, составляет 19,5% (39%: 2), что в долевом соотношении составляет 1/5 долю квартиры.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании, понятие значительного улучшения в процентном соотношении составляет 75%, а в данном случае 39% - это незначительное увеличение.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что произведенные истицей вложения, увеличившие стоимость спорной квартиры и составляющие в процентном соотношении 19,5%, не являются столь значительными, чтобы по правилам статьи 37 Семейного кодекса РФ повлечь за собой формирование права общей собственности супругов на спорное жилое помещение.

Данное увеличение не может быть признано значительным и не является достаточным основанием для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом, поскольку произведенный ремонт является неотъемлемой частью объекта недвижимости, не изменяет его хозяйственного назначения. 

Довод представителя истца ФИО3 о том, что ФИО2 произвела капитальный ремонт, те работы, которые указаны в Федеральном законе № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ответчик не препятствовал производству капитального ремонта, тем самым улучшила качество жилого помещения, необходимое для совместного проживания, считает её вложения значительными и 39% - это не 10%, и не 15% – не может быть принят судом во внимание в силу вышеизложенного.

Само по себе содействие ФИО2 своему супругу ФИО4 в ремонте спорной квартиры, находящейся в его личной собственности, не является основанием для включения квартиры в состав общего имущества супругов и, следовательно, для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании квартиры совместной собственностью супругов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова