Дело № 12-936/2017

РЕШЕНИЕ

город Калуга 4 августа 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление № 6-2010-17-ИЗ/74/44/5 государственного инспектора труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 от 6 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора государственного бюджетного учреждения культуры 

<

адрес> «Калужский музей изобразительных культур» ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 6-2010-17-ИЗ/74/44/5 государственного инспектора труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 от 6 июля 2017 года (далее - Постановление № 6-2010-17-ИЗ/74/44/5 от 6 июля 2017 года) должностное лицо – директор ГБУК КО «Калужский музей изобразительных культур» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с Постановлением № 6-2010-17-ИЗ/74/44/5 от 6 июля 2017 года, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель Государственной инспекции труда в Калужской области в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило от государственного инспектора труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 ходатайство в котором он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУК КО «Калужский музей изобразительных культур», в лице директора ФИО1, и ФИО4 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 принята на работу в ГБУК КО «Калужский музей изобразительных культур» с ДД.ММ.ГГГГ на должность библиотекаря 1 категории в отдел информационного обеспечения музейной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. с работником ГБУК КО «Калужский музей изобразительных культур» библиотекарем 1 категории ФИО4 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого пострадавшей ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

На основании распоряжения (приказа) врио руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № 6-2010-17-ИЗ/74/44/1 в отношении ГБУК КО «Калужский музей изобразительных культур» назначена внеплановая документарная проверка с целью защиты прав и интересов работников, в связи с поступлением извещения о пострадавшем от несчастного случая на производстве с работником ГБУК КО «Калужский музей изобразительных культур» ФИО4

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 23 июня 2017 года № 6-2010-17-ИЗ/74/44/3, в ходе проведения проверки выявлены нарушения ст.ст. 22, 229.3 ТК РФ, п. 75 Административного регламента исполнения федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 21 сентября 2011 года № 1065н (далее – Административный регламент), а именно: комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего 15 апреля 2017 года с библиотекарем 1 категории ФИО4 оформлен акт формы Н-1, утвержденный 17 апреля 2017 года, до получения результатов медицинского заключения о нахождении пострадавшей в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения (справка о результатах химико-токсикологических исследований № 344 от 18 апреля 2017 года); в акте формы Н-1, составленном по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 15 апреля 2017 года с библиотекарем 1 категории ФИО4 в подразделе 8.3 отсутствует ссылка на документ, характеризующий факт наличия/отсутствия в крови пострадавшей при несчастном случае ФИО4 алкоголя либо иных наркотических веществ.

6 июля 2017 года в отношении должностного лица – директора ГБУК КО «Калужский музей изобразительных культур» ФИО1 государственный инспектор труда Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 составил протокол об административном правонарушении № 6-2010-17-ИЗ/74/44/4, из которого следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении ГБУК КО «Калужский музей изобразительных культур» в период с 24 мая 2017 года по 23 июня 2017 года были выявлены нарушения требований ст.ст. 22, 229.3 ТК РФ, п. 75 Административного регламента, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – директора ГБУК КО «Калужский музей изобразительных культур» ФИО1 к административной ответственности. Государственный инспектор труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 пришел к выводу о том, что действия должностного лица - директора ГБУК КО «Калужский музей изобразительных культур» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.ст. 26.1 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов указанных в Постановление № 6-2010-17-ИЗ/74/44/5 от 6 июля 2017 года ввиду неправильного применения норм материального права.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания.

В акте проверки № 6-2010-17-ИЗ/74/44/3 от 23 июня 2017 года, в протоколе об административном правонарушении № 6-2010-17-ИЗ/74/44/4 от 6 июля 2017 года и Постановлении № 6-2010-17-ИЗ/74/44/5 от 6 июля 2017 года неправильно указаны нормы материального права, нарушение которых вменено лицу, привлекаемому к административной ответственности, а именно указание на ст. 229.3 ТК РФ, п. 75 Административного регламента. 

В отзыве, поступившем в адрес суда 1 августа 2017 года, государственный инспектор труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 ссылается на то, что акте проверки №-ИЗ/74/44/3 от 23 июня 2017 года и Постановлении № 6-2010-17-ИЗ/74/44/5 от 6 июля 2017 года в результате технической ошибки (опечатки) ошибочно указано, кроме ссылок на нарушения иных нормативных актов на нарушение ст. 229.3 ТК РФ. В данном случае он подразумевает нарушение ст. 229.1 ТК РФ.

Исходя из положений ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении или определении по делу об административном правонарушении, а также в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении допускается без изменения их содержания. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

При этом возможность вынесения определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе об административном правонарушении ст. 29.12.1 КоАП РФ не предусмотрена.

Определение об исправлении допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок в материалах дела отсутствуют. Следовательно, ни каких исправлений описок или опечаток должностное лицо, вынесшие Постановление № 6-2010-17-ИЗ/74/44/5 от 6 июля 2017 года, не производило.

Более того, в протоколе об административном правонарушении формируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административном правонарушении, судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Государственным инспектором труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая и правильная оценка юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

С учетом того, что установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, прихожу к выводу об отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ Постановления № 6-2010-17-ИЗ/74/44/5 от 6 июля 2017 года и возвращении дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Калужской области.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление № 6-2010-17-ИЗ/74/44/5 государственного инспектора труда в Калужской области (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО2 от 6 июля 2017 года, вынесенное в отношении должностного лица – директора государственного бюджетного учреждения культуры Калужской области «Калужский музей изобразительных культур» ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора государственного бюджетного учреждения культуры Калужской области «Калужский музей изобразительных культур» ФИО1 ФИО9 возвратить в Государственную инспекцию труда в Калужской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов