Судья Скороходова А.А. № 2-1497/2025

УИД 35RS0009-01-2025-002177-23

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-552/2026

г. Вологда

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что 

<

ДАТА> в результате ДТП автомобилю Lada ..., причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 392 300 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 4720 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, неустойку – 303 014 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2025 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 392 300 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 4720 рублей, компенсация морального вреда – 15 000 рублей, неустойка – 303 014 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей;

с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 906 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что поскольку страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах лимита 400 000 рублей, то разница между страховым возмещением по Единой методике и рыночной стоимости ремонта подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. Указывает, что размер штрафа и неустойки определяется размером присужденного потерпевшему недоплаченного страхового возмещения. Обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 

<

ДАТА>, по вине водителя ФИО4, транспортному средства истца Lada ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 – АО «СОГАЗ».

<

ДАТА> ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила произвести ремонт транспортного средства.

<

ДАТА> страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

ДАТА> обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») по заявке страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 272 584 рубля, с учетом износа – 260 200 рублей.

<

ДАТА> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 260 200 рублей.

<

ДАТА> страховой компанией проведен дополнительный осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 377 683 рубля, с учетом износа – 357 600 рублей.

<

ДАТА> АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 97 400 рублей.

<

ДАТА> экспертом ФИО1 по инициативе истца подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 794 200 рублей.

<

ДАТА> ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

<

ДАТА> обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») по заявке страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 401 900 рублей, с учетом износа – 380 900 рублей.

<

ДАТА> АО «СОГАЗ» осуществлена выплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4280 рублей, страхового возмещения в размере 27 780 рублей и 14 620 рублей, неустойки – 31 168 рублей и 23 418 рублей.

<

ДАТА> АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 14 620 рублей и 23 500 рублей.

Решением от 

<

ДАТА> финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 4280 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пунктов 37, 41, 49, 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил нарушение прав потребителя страховой компанией, в одностороннем порядке изменившей форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Доказательств обратному представителем ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Напротив, установлено, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, поскольку изначально при обращении в АО «СОГАЗ» ФИО3 просила организовать ремонт автомобиля, однако в отсутствие достаточных оснований и соглашения между сторонами, ей была произведена выплата денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что исковые требования ФИО3 с учетом установленной страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 401 900 рублей, то есть превышающей 400 000 рублей, не содержат просьбу у взыскании суммы 1900 рублей, которая подлежала доплате потерпевшим, а потому нарушений прав ответчика взысканием убытков, не усматривается.

Мнение представителя страховой компании об ограниченной ответственности ответчика, при которой общий размер неустоек и убытков не может превышать установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности в 400 000 рублей, противоречит вышеприведенным нормам права, а потому отклоняется.

Суждение апеллянта о необходимости расчета суммы штрафа и неустойки от размера присужденного истцу недоплаченного страхового возмещения судебной коллегией также отклоняется как несостоятельное.

До момента возмещения страховщиком полной стоимости восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до выплаты убытков в полном объеме, подлежат взысканию неустойка и штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.

При этом неустойка и штраф подлежат взысканию на надлежащее неосуществленное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку само по себе выплата не может считать надлежащим исполнение обязательства при натуральной форме возмещения.

Таким образом, расчет штрафа в размере 200 000 произведен правильно, оснований для его пересмотра по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выраженное в жалобе мнение ее автора о несоразмерности взысканных штрафных санкций, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом суммы неустойки и штрафа соразмерными и обоснованными, отвечающими требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Указание в апелляционной жалобе о несоразмерности размера компенсации морального вреда не может быть принято во внимание, поскольку судом первой инстанции правомерно определена сумма компенсации с учетом принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оснований для изменения решения суда первой инстанции, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

Иных аргументов правового характера апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.