Судья Лапина И.В. Дело № 33-11046/2025

УИД: 34RS0022-01-2024-001036-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 03 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2025 по иску прокурора 

<

адрес> к ГБУЗ «Котельниковская центральная районная больница» о возложении обязанности,

по представлению прокурора 

<

адрес>,

на определение судьи Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ГБУЗ «Котельниковская центральная районная больница» об отсрочке исполнения решения Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Решением Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ГБУЗ «Котельниковская центральная районная больница» возложена обязанность в срок 1 год со дня вступления в законную силу решения суда обязанность обеспечить объекты: поликлиника (

<

адрес>), детская поликлиника (

<

адрес>), клинико-диагностическая лаборатория (

<

адрес>), стационар больницы (

<

адрес>) охраной с привлечением сотрудников охранных организаций, возложена обязанность в срок 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить объекты: Выпасновская участковая больница (

<

адрес>), Красноярская врачебная амбулатория (

<

адрес>), Генераловская врачебная амбулатория (

<

адрес>ёва, 

<

адрес>), Дорофеевский ФАП (

<

адрес>), Нижнечернянский ФАП (

<

адрес>), Рассветинский ФАП (

<

адрес>), Чилековский ФАП (

<

адрес>), ФИО2 ФАП (

<

адрес>), Нагавский ФАП (

<

адрес>, пл. им. Родина, 

<

адрес>), Похлёбинский ФАП (

<

адрес>ёбин, 

<

адрес>ёная, 

<

адрес>), Попереченский ФАП (

<

адрес>), Верхнеяблоченский ФАП (

<

адрес>), Веселовский ФАП (

<

адрес>ёлый, 

<

адрес>), Захаровский ФАП (

<

адрес>), Караичевский ФАП (

<

адрес>), Котельниковский ФАП (

<

адрес>), Ленинский ФАП (

<

адрес>), ФИО3 ФАП (

<

адрес>), Нижнеяблоченский ФАП (

<

адрес>), Наголенский ФАП (

<

адрес>), Пугачёвский ФАП (

<

адрес>ёвская), Семиченский ФАП (

<

адрес>) системой видеонаблюдения.

Ответчик ГБУЗ «Котельниковская центральная районная больница» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения на 6 месяцев, мотивировав его сложностью и объемностью проводимых мероприятий по исполнению решения суда, отсутствием финансирования со стороны учредителя Комитета здравоохранения 

<

адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, прокурор 

<

адрес> обратился с представлением, в котором просит определение отменить.

В возражениях на представление прокурора ГБУЗ «Котельниковская центральная районная больница» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения представления прокурора в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов представления, оценив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУЗ «Котельниковская центральная районная больница» предпринимаются все зависящие от неё возможные меры, направленные на исполнение решения суда, исполнение которого зависит и от порядка его исполнения, в том числе закупки и монтажа систем видеонаблюдения на указанных в судебном решении объектах.

Проведение мероприятий по обеспечению объектов здравоохранения требует значительных материальных затрат. Как указывает ответчик, со ссылкой на отзыв ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>», расходы медицинской организации на закупку оборудования для видеонаблюдения не могут быть покрыты за счет средств фонда ОМС.

Ответчиком направлялись обращения в адрес учредителя Комитета здравоохранения 

<

адрес> о предоставлении финансирования для установки систем видеонаблюдения. Отражено, что собственные доходы ГБУЗ «Котельниковская центральная районная больница» не позволяют исполнить решение суда в полном объеме.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали о наличии уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта в установленный судом срок.

Такой вывод суда следует признать правильным.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приложенных материалов усматривается, что ГБУЗ «Котельниковская центральная районная больница» для исполнения решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после анализа рынка и необходимых запросов получило коммерческие предложения общества с ограниченной ответственностью «Энергшохолдинг», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, составило и направило в адрес Комитета здравоохранения расчеты-обоснования для заключения контракта поставки товаров для системы видеонаблюдения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что для исполнения решения суда необходимы как закупка так и монтаж систем видеонаблюдения, заключение договоров охраны объектов здравоохранения с профильными организациями.

Закупка и монтаж систем видеонаблюдения являются неотъемлемыми этапами для исполнения обязанностей, возложенных на ГБУЗ «Котельниковская центральная районная больница» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет временные затраты.

Положения статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» говорят о том, что суд вправе удовлетворить заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления заявителем убедительных доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения судебного акта. При этом отсрочка исполнения решения не должна привести к невозможности исполнения решения суда.

Такие доказательства заявителем приведены.

Учитывая изложенные обстоятельства, принятие должником мер по исполнению судебного решения, а также, принимая во внимание организационные и технические особенности осуществления работ по обеспечению объектов здравоохранения системами видеонаблюдения на территории Котельниковского муниципального района 

<

адрес>, вывод суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Приведенные в представлении прокурора доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, представление прокурора 

<

адрес> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: