В суде первой инстанции дело рассматривал судья Стефанюк Е.А. 

№ 22-1942/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

27 мая 2021 года 

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при секретаре Башмаковой М.И.

с участием:

прокурора Стадник Н.В.

адвоката Овчинниковой Г.В.

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Колосовой О.В. и осужденного ФИО1 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 01 апреля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. 

<

адрес>, гражданин РФ, не работающий, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 20.09.2012г. Пожарским районным судом Приморского края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.306, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 24.10.2013г. Уссурийского районного суда Приморского края освобожден условно-досрочно на 10 мес. 22 дня.

- 16.12.2014г. Пожарским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по совокупности с приговором от 20.09.2012г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- 30.01.2015г. мировым судьей судебного участка №107 Пожарского района Приморского края по ч.1 ст.112 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 16.12.2014г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. 

Освобожден по отбытию наказания – 14.04.2017г. 

-14.07.2017г. Пожарским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-15.08.2017г. Пожарским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от 14.07.2017г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания - 10.07.2020г.; 

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен срок содержания ФИО1 под стражей с 15.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 путем видеоконференцсвязи и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшую необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 03.02.2021г. в период с 11 часов 30 минут до 12 часа 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 10981 рубль 25 копеек. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда. Суть его доводов сводится к тому, что суд назначил ему несправедливое, суровое наказание. Суд при вынесении приговора указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но не учел их при назначении наказания. Просит учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Колосова О.В. ставит вопрос об изменении приговора в части смягчения, назначенного ФИО1 наказания, за совершенное преступление, указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления ФИО1, необоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения. Так как, ФИО1 совместно с потерпевшим распивал спиртное, и по просьбе последнего оказывал ему помощь в ремонте замка, что привело к чрезмерному употреблению спиртного обоими. Суд в приговоре привел смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, полное добровольное возмещение ущерба, но при назначении наказания не учёл их в полной мере. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Колосовой О.В. государственный обвинитель Трапезников Н.Н. указывает о том, что с доводами жалоб не согласен, приговор основан на законе, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор Пожарского районного суда Приморского края от 01.04.2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приход к следующему выводу.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из требования ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Обжалуемый приговор соответствует данным требованиям, поскольку он постановлен на основании закона, с соблюдением требований процессуального и уголовного закона, постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств, которым дана оценка и сделаны мотивированные выводы, наказанию подвергнуто виновное лицо. 

Суд первой инстанции, верно, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, где он подтвердил факт совершения хищения ноутбука, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, указав, что это было 03.02.2021г. по месту жительства потерпевшего, он находился в состоянии опьянения, протоколом проверки показаний ФИО1 (т.1 л.д. 126-130), показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в ходе судебного следствия, который указал время, место, от куда было похищено имущество, а также наименование похищенного имущества, указав, что причиненный ущерб является для него значительным; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.107-110), который подтвердил факт того, что 03.02.2021г. ФИО1 оставил у него сумку с ноутбуком, а на следующий день забрал ее, и другими письменными доказательствами.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетеля суд обоснованно признал достоверными, так свидетель Свидетель №1 подтвердил факт, что именно ФИО1 пришел к нему и попросил оставить сумку с ноутбуком, 04.02.2021г. ФИО1 вернулся и забрал сумку с ноутбуком, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что кроме него и ФИО1 в квартире никого не было, после ухода ФИО1 пропала сумка с ноутбуком, таким образом, показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями осужденного ФИО1 

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 и стоимости похищенного имущества. 

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признано состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя и рецидив преступлений, в связи, с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует из предъявленного ФИО1 обвинения и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд, мотивировал свой вывод ссылкой на показания, осужденного ФИО1, который суду сообщил, что указанное состояние повлияло на его поведение в момент совершения преступления. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника об исключении обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, свои выводы в достаточной степени мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку ФИО1 не впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется.

Наказание назначено в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.6, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым, в том числе с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку осужденный ФИО1 после отбытия наказания через небольшой промежуток времени, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, в связи, с чем невозможно его исправление без реального отбытия наказания в местах лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в вводной части приговора в отношении лиц, имеющих судимость, должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент совершения преступления – 03.02.2021г., в силу ст.86 УК РФ имел не снятую и не погашенную судимость по приговорам от 20.09.2012г., 16.12.2014г., 30.01.2015г., так как одно из преступлений, входящих в совокупность, за которые был осужден ФИО1, являлось тяжким, и после отбытия и наказания – 14.04.2017г. не прошло 6 лет. 

Таким образом, водную часть приговора необходимо дополнить указанием на наличие у осужденного ФИО1 судимости по вышеуказанным приговорам. Внесение данных изменений не ухудшает положение осужденного, так как не влечет за собой изменение назначенного наказания, либо увеличение объема предъявленного обвинения. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 01 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Вводную часть приговора дополнить о судимости ФИО1: 

- 20.09.2012г. Пожарским районным судом Приморского края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.306, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 24.10.2013г. Уссурийского районного суда Приморского края освобожден условно-досрочно на 10 мес. 22 дня.

- 16.12.2014г. Пожарским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по совокупности с приговором от 20.09.2012г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- 30.01.2015г. мировым судьей судебного участка №107 Пожарского района Приморского края по ч.1 ст.112 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 16.12.2014г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания – 14.04.2017г. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Колосовой О.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева