ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Животикова А.В. дело № 2а-1658/2025

докладчик Долбнин А.И. дело № 33а-273/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Федосовой Н.Н., Киселевой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арнаутовой А.Ш.,

рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - адвоката Королева Юриса Вагизовича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 октября 2025 г. (с учетом определения от 21 ноября 2025 г. об исправлении описки), которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ИНН № к главе администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области ФИО13, администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области об оспаривании решения, действия (бездействия) отказать".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 в лице представителя адвоката Королева Ю.В. обратилась в суд с административным иском к Главе администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области ФИО3, администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о признании незаконным решения, действия (бездействия), взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя тем, что должностное лицо единой системы публичной власти отказало в поддержке инициативы Главы государства о проведении в 2025 году в Российской Федерации Года защитника Отечества (Указ Президента Российской Федерации от 16 января 2025 г. № 28 "О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества"). Оспариваемое решение, действие (бездействие) административных ответчиков нарушает право административного истца беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность. Поскольку ФИО1 испытывает нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, нарушение душевного спокойствия, чувство разочарования, негативные эмоции, причиненные оспариваемым решением, действием (бездействием) в случае признания решения, действия (бездействия) административных ответчиков незаконными административный истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Королев Ю.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

На заседание судебной коллегии административный истец ФИО1, ее представитель Королев Ю.В., представитель административного ответчика Администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, административный ответчик Глава администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области ФИО3, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статья 33 Конституции Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1163-О, № 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец ФИО1 является организатором добровольческой деятельности. 14 июля 2025 г. административный истец направил Главе администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области ФИО3 предложение организатора добровольческой деятельности ФИО1 о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 16 января 2025 г. № 28 "О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества".

17 июля 2025 г. Королеву Ю.В. дан ответ в рамках компетенции за подписью главы администрации г. Грязи, согласно которому ему рекомендовано обратиться в ресурсный центр добровольчества Липецкой области с указанием адреса и телефона.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответ на обращение заявителю направлен в установленном порядке и в срок, в связи с чем со стороны административных ответчиков отсутствует незаконное бездействие и нарушения прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо неправомерных решений, действий, бездействия, которыми бы нарушались права административного истца, административным ответчиком не допущено и судом не установлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имелось.

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке только в том случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.

Дело было рассмотрено полно и всесторонне, с учетом всех обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, оснований с учетом требований части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 октября 2025 г. (с учетом определения от 21 ноября 2025 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - адвоката Королева Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи