Мировой судья судебного участка № Дело №10-6/2021

Хилокского судебного района Вологдин Ю.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хилок 16 июля 2021 года 

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хилокского района ФИО4,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, женатый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, Петровск-Забайкальский, 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 200 (двести) часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 02.00 часов до 08.00 часов 01 мая 2020 года в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель ФИО5 подала апелляционное представление, в котором считает приговор незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в основу приговора положены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым между последним и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 встал из-за стола, на котором лежал нож, в связи с чем ФИО1 подумал, что Потерпевший №1 хочет ударить его этим ножом, поэтому он опередил его, и, схватив нож, несколько раз махнул им перед лицом Потерпевший №1, впоследствии понял, что попал потерпевшему по лицу, но убивать его не хотел, просто хотел успокоить последнего. Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что вину признает полностью. Полагает, что исходя из показаний ФИО1, данных в ходе дознания, вину в части умысла на причинение вреда Потерпевший №1, ФИО1 не признает, что свидетельствует о частичном признании вины. Вмсете с тем, в прениях сторон адвокат ФИО6 высказал позицию о полном признании вины подсудимым ФИО1, согласии с предъявленным обвинением. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», указывает, что расхождение позиций защитника и обвиняемого в судебном заседании является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту. Кроме того, указывает, что в нарушение ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания мировым судьей не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в обращении ФИО1 к ФИО8 для вызова скорой помощи, а также состояние здоровье ФИО1, в связи с наличием у последнего заболевания «позвоночная грыжа», что влечет снижение наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение; учесть в качестве обстоятельств, смягчающие наказание осужденного, состояние здоровья и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить наказание на 20 часов обязательных работ, окончательно определить 180 часов обязательных работ.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО7 доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1, защитник – адвокат ФИО6 с доводами апелляционного представления не согласились, просили оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления и виновность в его совершении осужденного ФИО1 судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащим закону, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре.

В качестве доказательств мировой судья обоснованно сослался на показания самого ФИО1 в ходе дознания, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, где он при соблюдении права на защиту стабильно и последовательно показывал обстоятельства совершенного преступления, выразив согласие с показаниями потерпевшего, который указывал, что ФИО1 нанес ему удары ножом в область лица, левого бедра и правого плеча. (л.д.109-111).

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил свои показания, на уточняющие вопросы как государственного обвинителя (л.д.210), так и председательствующего (л.д.212) пояснил, что он действительно причинил ножом телесные повреждения потерпевшему, в области левой щеки, правой ушной раковины, колото-резаные раны правого плеча и левого бедра, в связи с возникшими неприязненными отношениями к потерпевшему, по причине оскорбления со стороны последнего. Выступая в судебных прениях, в защиту интересов ФИО1, адвокат ФИО6 высказал позицию, аналогичную его подзащитного, указав, что ФИО1 полностью признал вину и в содеянном раскаялся. Впоследствии указанную позицию ФИО1 также выразил в последнем слове (л.д.214), указав, что вину признал полностью, в связи с чем доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО5 о наличии расхождения позиции защитника и обвиняемого являются несостоятельными.

Признательные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9, подробно изложенными в приговоре мирового судьи.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> края, в ходе которого был обнаружен и изъят складной нож (л.д.6-11), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием телесных повреждений потерпевшего, их локализации и механизмом образования, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д.36).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие судимости.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено – полное признание вины, раскаяние в содеянном, вызов скорой медицинской помощи, посредством передачи указанной просьбы ФИО8, принесение извинений потерпевшему, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 в части признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в обращении ФИО1 к ФИО8 для вызова скорой помощи, является несостоятельным. 

Так, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

Приведенное обращение осужденного к ФИО8 не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, которое было учтено мировым судьей при назначении осужденному наказания.

Обоснованно мировым судьей признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании указанное состояние повлияло на совершение им преступления, снизило его способность к самоконтролю, что способствовало совершению преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости признания смягчающим обстоятельством – состояние здоровья осужденного, поскольку у последнего имеется заболевание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – состояние здоровья ФИО1, в связи с чем назначенное последнему наказание подлежит снижению.

Каких-либо иных сведений, влияющих на назначение наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, снизив назначенное по п. «в» ч ст. 115 УК РФ наказание до 190 (ста девяносто) часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции. 

Председательствующий: М.В. Бобрышева