Дело № 2-2730/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что 31.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, гражданская ответственность которого не была застрахована, автомобиля Форд Мондео, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ №, и автомобиля Хендэ Акцент, гос.рег.знак № под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №. На основании справки о ДТП установлены место и обстоятельства совершения ДТП, виновным в совершении которого признан ФИО5 

Страхователь заключил договор уступки прав № от 14.09.2016г. с ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» (ОГРН № уступив право требования к страховщику страхового возмещения, уведомив страховщика о состоявшемся переходе права требования. 

ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных п.3.10. Правил ОСАГО, полученным страховщиком 22.09.2016г. Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр, после чего СПАО «Ресо-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 58 748,09 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2016г. 

Для точного и объективного определения размера страховой выплаты цессионарий обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки, уведомив об этом страховщика. В соответствии с заключением независимого эксперта № разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет 88 395,24 руб. Стоимость независимой оценки составила 15 840 руб., которая по мнению истца подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В последующем ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» уступило ФИО2 своё право требования к страховщику по договору уступки права требования от 26.10.2016г., в связи с чем истец уведомил ответчика согласно ст.385 ГК РФ о состоявшемся переходе права требования, а также 31.03.2017г. им была направлена претензия, требования которой до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований в части неустойки в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО2 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченную сумму восстановительного ремонта 29 647,15 руб., расходы по оплате независимой оценки восстановительного ремонта 15 840 руб., неустойку за период с 13.10.2016г. по 03.08.2017г., составляющий 279 дней, в сумме 82 715,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины 3 192,23 руб., почтовые расходы 1 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.68).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные отзывы на исковое заявление (л.д.79, 106), в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что 10.10.2016г. на реквизиты ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» перечислено страховое возмещение в размере 58 748,09 руб. за повреждение автомобиля ФИО3 в результате ДТП от 31.08.2016г., уступившего право требования согласно договора цессии от 14.09.2016г. Ответчик полагает, что до даты заключения договора цессии 26.10.2016г. между ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» и ФИО2, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Поскольку ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» не обращалось с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты, то оно уступило ФИО2 несуществующее право требования. Кроме того, по результатам рассмотрения досудебной претензии истца, ответчиком было принято решение об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием оригиналов документов (платежного поручения, кассового чека либо бланка строгой отчетности по форме БО-17), подтверждающих оказание услуг ИП ФИО6, страховщик не имеет правовых оснований произвести выплату за оказание услуг независимой экспертизы и решение о доплате будет принято после предоставления корректных документов. Сумма по оплате экспертных заключений, заявленных истцом, являются чрезмерно завышенными, не соответствуют существующим на рынке средним ценам, представлено в материалы дела перечня работ, которые входят в оплаченную им стоимость. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения по договору цессии, в связи с чем не доказан переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования. Также страховщик считает незаконным взыскание неустойки, поскольку произвел выплату в установленном законом порядке, а в случае удовлетворения требования истца просит уменьшить сумму неустойки. СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает чрезвычайно завышенными расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Методика, приведенная в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отнеся в дальнейшем данные расходы на страховщика, только в том случае, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в установленный законом срок (п. 4 ст. 12 Закона).

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что 31.08.2016г. в 07 час. 20 мин. в г.Ростове-на-Дону, на ул.Вавилова, 71Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, гос.рег.знак № под управлением ФИО5, нарушившего п.10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем Форд Мондео, гос.рег.знак № под управлением ФИО7, и с принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ 21103, гос.рег.знак №, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 31.08.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2016г., схемой места совершения административного правонарушения от 31.08.2016г., объяснениями ФИО5, ФИО7 и ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.09.2016г. (л.д.8-10, отказной материал № от 01.09.2016г.).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № от 03.06.2016г., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

14.09.2016г. между ФИО3 и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» был заключен договор №, согласно которому ФИО3, являющийся собственником транспортного средства ВАЗ 21103 гос.рег.знак №, уступил свое право требования по ДТП от 31.08.2016г. к страховщику виновника по договору ОСАГО, в частности сумму страховой выплаты (включая сумму УТС поврежденного застрахованного ТС и сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы), право требования применения к должнику мер ответственности, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и действующим гражданским законодательством РФ. Сумма денежных средств, подлежащих передаче цессионарием цеденту составляет 40 000 руб. (л.д.11).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

20.09.2016г. ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» направило в адрес в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о возмещении убытков с приложением уведомления об уступке права требования и документов, предусмотренных п.3.10 Правил об ОСАГО, полученных страховщиком 22.09.2016г. (л.д.5-17).

По результатам осмотра представленного ФИО3 поврежденного транспортного средства, произведенного 01.10.2016г., согласно расчета эксперта-техника ФИО8 ООО «Экспертиза-Юг» от 06.10.2016г. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» страхового возмещения в сумме 58 748 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2016г. (л.д.21, 87-89, 94-95).

При этом из выводов заключения эксперта-техника ФИО8 следует, что крыша, накладка порога правого, крыло заднее правое, бампер задний, дверь задняя правая, панель задка, арка задняя правая внутренняя, усилитель крыла задний правый (арка наружная), крышка багажника имели нарушения ЛКП, т.е. требовали окраски до ДТП, в объеме более 25% поверхности, в связи с чем в соответствии с п.1.6 Единой Методики работы по окраске и ЛКМ по данным деталям в расчете не учитывались. Стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа соствляет 79 885,94 руб., с учетом износа 58 748,09 руб.

Согласно заключения № о расчете рыночной стоимости годных остатков транспортного средства ВАЗ 21103, гос.рег.знак № выполненного 18.10.2016г. ИП ФИО6 по заказу ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» от 18.10.2016г., средняя цена предложений автомобилей марки ВАЗ 21103 (без учета технического состояния) составляет 106 740 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 18 344,76 руб., разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков составляет 88 395,24 руб. (л.д.22-55).

26.10.2016г. между ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» уступило ФИО2 все права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому событию от 31.08.2016г. с участим автомобиля ВАЗ 21103 гос.номер №, уже возникшие или которые могут возникнуть в будущем, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права согласно законодательству РФ, включая, но не ограничиваясь, пени, штрафы и штрафные санкции, неустойки, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права. За устуаку права требования цессионарий обязался уплатить цеденту сумму 40 000 руб. (л.д.58).

30.03.2017г. представитель ФИО2 по доверенности направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 29 647,15 руб., оплату независимой оценки 15 840 руб., неустойку из расчета 296,47 руб. за один день, приложив уведомление об уступке права требования и заключение ИП ФИО6 № от 18.10.2016г, которые вручены СПАО «РЕСО-Гарантия» 31.03.2017г. (л.д.58-63). 

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 15.04.2017г. истцу сообщено об отказе в удовлетворении претензии, поскольку отчет независимой экспертизы ИП ФИО6 не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате, так как не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, отсутствует расчетная часть (л.д.64,93).

В силу ст.56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате именно потерпевший обязан доказать не только наличие страхового случая, но и размер причиненных ему убытков, о чем указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункта 4 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. 

В п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Однако, представленное истцом заключение ИП ФИО6 № от 18.10.2016г. не содержит расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, хотя в нем эксперт (оценщик) и ссылается на использование Единой методики, поэтому не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и положено в основу судебного решения.

Поскольку иных заключений об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом суду не представлено, также как и доказательств того, что наступила полная гибель имущества потерпевшего, либо выплаченного страхового возмещения было недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а от проведения судебной экспертизы представитель истца в судебном заседании отказался, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется в связи с недоказанностью нарушения его прав ответчиком, поэтому суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 в полном объеме в силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований в ходе судебного разбирательства, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО2 в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета в сумме 571 руб. 82 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 571 руб. 82 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.08.2017г.

Судья: