Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 27 февраля 2020 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», о взыскании страхового возмещения в размере 49 720 рублей, расходов по оценке в размере 20 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7, управляя автомобилем «Фолькваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак 

<

***> произвели между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. После обращения в ПАО «АСКО-Страхование», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертного заключения независимого оценщика, размер ущерба, причиненный автомобилю истца составила 49 720 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не считает себя виновной в совершении ДТП.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7, управляя автомобилем «Фолькваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак 

<

***> произвели между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Согласно ч.1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) - Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Так как в данном ДТП вред был причинен только автомобилям, ответственность обоих участников была застрахована, на месте происшествия разногласий в виновности совершения ДТП между участниками не возникло, то участники заполнили на месте извещение о дорожно-транспортном происшествии, в последствии они проехали в ГИБДД по 

<

адрес>, однако происшествие не было зарегистрировано, так как в извещении о ДТП водитель ФИО7 указала, что «свою вину в ДТП признаю».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое было составлено участниками на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прибыла в Коркинское отделение ПАО «АСКО-Страхование», заявила о том, что хочет изменить показания по поводу ее виновности в ДТП. Сотрудник Коркинского отделения ПАО «АСКО-Страхование» ФИО6, взяв от ФИО7 письменное заявление об изменении показаний, предоставила ей оригинал извещения о ДТП без согласия ФИО2 для внесения в него письменных изменений. ФИО7 совместив оригинал извещения и копию собственноручно внесла изменения в п.15 «ТС «В», а именно в фразе «Свою вину в ДТП признаю» добавила частицу «НЕ» между словами «ДТП» и «признаю». Все изменения вносились в присутствии и с согласия ФИО6 в отсутствие и без согласия ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, вина участников ДТП осталась неопределенной.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

Так как, вина участников ДТП не определена, то виновность подлежит установлению в данном процессе.

Как следует из объяснений водителя ФИО2 она, управляя автомобилем «Дэу Матиз» двигалась со скоростью 15-20 км/ч по 

<

адрес>, повернула на право на 

<

адрес> в крайнюю правую полосу, после чего перестроилась на вторую полосу для движения, в этот момент почувствовала удар в правую часть своего автомобиля.

Как следует из объяснений водителя ФИО7 она, управляя автомобилем «Фолькваген», повернула направо с 

<

адрес> и остановилась в крайней правой полосе. 

<

адрес>ней правой полосе стояли припаркованные автомобили, которые мешали движению. Она стояла длительное время, пропускала автомобили, которые двигались по 

<

адрес> по второй полосе. Автомобиль «Дэу Матиз» она не видела. Когда она начала движение, перестраиваясь из правой полосы в левую, произошло столкновение.

Показания водителей подтверждаются фотографиями с места ДТП, представленными в материалы дела.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение п. 8.1, ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, таким образом, судом устанавливается вина водителя ФИО7 в совершении данного ДТП на 100%. 

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49 720 рублей. Услуги эксперта составили 20 000 рублей.

Проанализировав содержание представленного истцом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, истцом доказана сумма ущерба в размере 49 720 рублей.

В ходе производства по делу ответчиком была произведена выплата в размере 48 409,17 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого 46 010,17 рублей – страховое возмещение, 2 000 рублей расходы по дефектовке, 399 рублей – расходы по оплате услуг телеграфа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 3 709,83 рублей (49 720 – 46 010,17).

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, так как вина участников ДТП была установлена в судебном заседании, следовательно, у страховой компании до подачи данного иска не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составит 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 3 709,83 рублей, расходы независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Е.А. Климович