№ 2-289/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22.05.2018 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владивостокского филиала «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени), 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную скорость, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, исключающие его из участия в дорожном движении. В адрес страховой компании направил заявление на страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Обоснований этой суммы представлено не было. Для уточнения стоимости восстановительного ремонта независимая оценка была организована им самостоятельно. Согласно экспертному заключению № размер нанесенного ущерба составляет 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по решению Дальнереченского районного суда Приморского края на его счет поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Согласно п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией допущена просрочка выплаты страхового возмещения на 

<

данные изъяты>. В связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность в выплате ему неустойки (пени), из расчета: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия о взыскании неустойки, полученная ДД.ММ.ГГГГ которая ответчиком была проигнорирована. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме, указал, что страховщиком исполнены обязательства надлежащим образом и надлежащему истцу. В случае непринятия данных доводов просит учесть, что в соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016 г. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. В рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. При принятии решения просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 г. № 263-О: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ПС Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату в полном объеме. Однако, доплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права. 

Решением Дальнереченского районного суда от 09.11.2017 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП невыплаченная страховая выплата 

<

данные изъяты> ответчик перечислил истцу присужденную денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия с расчетом неустойки подлежащей выплате истцу (л.д. 10), оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем на момент ДТП) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Аналогичные положения содержатся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика об уменьшении размера неустойки. Так, период просрочки составляет 

<

данные изъяты> дней. Размер неустойки заявлен истцом в сумме 

<

данные изъяты> Однако, суд находит данный расчет неверным, поскольку из решения Дальнереченского районного суда от 09.11.2017 г. следует, что невыплаченная часть страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> стоимость проведённой истцом независимой экспертизы 

<

данные изъяты> что в сумме составило 

<

данные изъяты> и данная сумма взыскана судом как возмещение ущерба причиненного в результате ДТП. 

Между тем, согласно выше указанным положениям закона неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем на момент ДТП) следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права суд находит возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, то есть до 

<

данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.О. Чупрова