ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2017 года п. Тарасовский Ростовской области 

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., с участием государственного обвинителя - прокурора Тарасовского района Ростовской области Макеева А.В., потерпевшей ФИО13 подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Харченко О.Ю., представившей ордер № 86403 от 21.08.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 обвиняется в том, что 21.06.2017 года около 14 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в помещении летней кухни, расположенной во дворе дома 

<

адрес>, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно от окружающих, похитил из кошелька, лежавшего в полиэтиленовом пакете, висевшем на настенной вешалке в помещении летней кухни, принадлежащие ФИО15 денежные средства в сумме 5000 рублей. Выйдя из летней кухни и продолжая реализовывать своей единый умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО16, ФИО1, убедившись, что потерпевшая не видит преступность его действий, со стола, стоявшего около летней кухни во дворе дома 

<

адрес>, тайно похитил лежавший на нём планшетный компьютер Digma Optima Prime 3G модель TT 7000 MG IMEI 864528626307038 стоимостью 2316 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил ФИО17 значительный материальный ущерб на сумму 7316 рублей. 

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО18 представила заявление с просьбой прекратить производство по делу в отношении подсудимого ФИО1 поскольку она с подсудимым примирилась, ей полностью возмещён причинённый преступлением материальный ущерб, требований о ином возмещении имущественного ущерба и о компенсации морального вреда она не имеет; правовые последствия прекращения производства по делу ей известны.

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, ему понятны правовые последствия прекращения производства по делу по данному основанию.

Ходатайство было поддержано адвокатом Харченко О.Ю., которая указала, что категория преступления, в совершении которого обвиняется её подзащитный, позволяет рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, подсудимый на момент совершения преступления судимостей не имеет, в настоящее время загладил причинённый преступлением ущерб.

Государственный обвинитель Макеев А.В. не возражал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно является законным и обоснованным. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Указанные основания для прекращения уголовного дела содержатся и в ст. 25 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый судимостей не имеет, примирился с потерпевшей, ущерб ей возместил полностью и потерпевшая претензий к нему не имеет.

Суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, поскольку дело подлежало рассмотрению судом в особом порядке, в связи с чем, участие в деле адвоката являлось обязательным. Расходы по оплате труда адвоката следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО19 удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, освободить.

Постановление может быть обжаловано или на него внесено представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.В.Шаповалова