Председательствующий – Давыденко Д.В. дело № 22-752/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 февраля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Курлович Т.Н., 

при секретаре – помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Коровко Ю.В., представившего ордер № 34990 от 03 февраля 2020 года, удостоверение № 338, 

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Карабатова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Федосовой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

1) 02 ноября 2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №131 в Шарыповском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, обязательные работы отбыты 01 января 2018 года,

2) 28 февраля 2019 года Шарыповским районным судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 02 ноября 2017 года путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колониях-поселениях, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 года 9 месяцев. Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 12 июля 2019 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, составляет 2 года 4 месяца 10 дней;

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ на 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28 февраля 2019 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, постановлено распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Коровко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карабатова Е.В., полагавшего приговор законным и обоснованным суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Федосова Н.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Жалобу мотивирует тем, что суд при назначении наказания не учел влияние наказания на условия жизни семьи осужденного ФИО1

Полагает, что с учетом общественной опасности преступления, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции последнего от общества. В связи с чем просит о применении положений ст. 73 УК РФ. 

На апелляционную жалобу защитника Федосовой Н.В. государственным обвинителем – старшим помощником Шарыповского межрайонного прокурора Семеновым А.В. поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении обвиняемого с обвинительным постановлением и материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии. 

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни его семьи. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении ФИО1 наказания учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие малолетних детей у виновного, раскаяние и признание ФИО1 своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений, ст.73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федосовой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.Н.Курлович