АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 19 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Хомечко М.Ю. единолично,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Валетдиновой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших М.К.В., М.В.В. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО1, ..., ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, не менять место постоянного проживания без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 взыскано: в пользу М.К.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей; в пользу М.В.В. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; в пользу ООО «А...» - процессуальные издержки в сумме 11 198 рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и содержание доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления потерпевших М.К.В., М.В.В., их представителя М.К.В., прокурора Зайнуллина А.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, его адвоката Бахтина Н.П. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору суда 1 мая 2021 года около 18:30 часов ФИО1, управляя вверенным ему М.Е.Н. автомобилем марки «К....», государственный регистрационный знак №..., нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц - М.Е.Н. и Я.З.В.

Преступление совершено на 21-м километре автодороги Благовещенск – Павловка на территории Благовещенского района при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал. 

В апелляционной жалобе потерпевшие М.К.В., М.В.В., не оспаривая фактические обстоятельства преступления, квалификацию, вид и размер наказания, назначенного ФИО1, считают приговор суда в части размера компенсации морального вреда необоснованным, а присужденные суммы компенсации – несправедливыми, не соответствующими тяжести совершенного ФИО1 преступления. 

Указывают, что судом их исковые требования удовлетворены частично, в части компенсации морального вреда в связи с тем, что они признаны потерпевшими по факту данного ДТП – отказано.

Приводят нормы ГК РФ и разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, правовую позицию Европейского Суда по вопросам компенсации морального вреда и полагают, что принятое судом решение не отвечает данным нормативным положениям.

М.К.В. считает размер компенсации морального вреда за смерть матери и смерть бабушки даже с учетом добровольно выплаченной ФИО1 суммы существенно заниженной. Размер компенсации за смерть жены М.В.В. тоже считает не отвечающим принципу справедливости, поскольку эта сумма не может компенсировать нравственные страдания и переживания по поводу смерти близкого, любимого человека, горе, чувство утраты, которые истец испытывает до настоящего времени.

Просят приговор в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать с ФИО1 в пользу М.К.В. – 2 000 000 рублей, в пользу М.В.В. - 600 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 полагает, что судом выполнены все требования закона при определении компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены с учетом принципов разумности и справедливости. Предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Бахтин Н.П. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что гражданские истцы М.К.В., М.В.В. в судебном заседании просили о компенсации морального вреда в общей сумме 1 000 000 рублей и подтвердили, что уже получили от ФИО1 105 000 рублей. Тем самым увеличение ими размера компенсации морального вреда является необоснованным, надлежащая мотивировка не приведена.

Обращает внимание, что при решении вопроса о размере компенсации морального вреда необходимо не допустить неосновательного обогащения истцов и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Полагает, что суд при разрешении гражданского иска все юридически значимые обстоятельства, требования разумности и справедливости соблюдал.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции:

- потерпевшие М.К.В., М.В.В., их представитель М.К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- осужденный ФИО1, его адвокат Бахтин Н.П. полагали приговор законным и обоснованным;

- прокурор Зайнуллин А.М. высказался об удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Из показаний осужденного ФИО1 в судебном заседании следует, что вину в совершении преступления он признаёт полностью, раскаивается в содеянном. 1 мая 2021 года он по просьбе своего знакомого перевозил прабабушку его подруги М.К.В. в деревню на автомобиле, принадлежащем её матери. Он сообщил о своем малом опыте вождения. Все были пристегнуты. При выполнении резкого поворота не справился с управлением, автомобиль занесло, они упали в кювет и перевернулись. Бабушка лежала в пяти метрах от автомобиля без признаков жизни. Мать вытаскивали из автомобиля. Он не работает, учится по очной форме обучения, частично возместил ущерб потерпевшим.

Эти показания согласуются с показаниями потерпевших М.К.В., М.В.В. в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ФИО1 согласился поехать в деревню на технически исправном автомобиле, принадлежащем М.Е.Н. Водитель и пассажир на переднем сиденье были пристегнуты ремнями безопасности, на заднем сиденье, где находились М.Е.Н., М.К.В., Я.З.В., Б.А.А., - нет. При выполнении крутого поворота влево ФИО1 не справился с управлением автомобилем, они перевернулись. Я.З.В., которая сидела сзади за водителем, вылетела и лежала в 5 метрах от машины. М.Е.Н. умерла в машине.

Судом были оглашены показания М.К.В. в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что М.Е.Н. и Я.З.В. пристегивались ремнями безопасности, Б.А.А. и он сама были пристегнуты одним ремнем (т.1 л.д.189-190). После оглашения этих показаний М.К.В. пояснила, что бабушка (Я.З.В.) не пристегивалась.

Свидетель Б.А.А., находившийся в автомобиле в момент ДТП, дал суду показания об обстоятельствах произошедшего. Свидетель П.А.Н. пояснил об обстановке на месте происшествия в момент, когда он подъехал уже после аварии, которую не видел. 

Показания свидетелей и потерпевших были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать осужденного, не установлено. Оглашение их показаний произведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Эти показания являются непротиворечивыми, взаимодополняемыми, осужденный ФИО1 суждений о несогласии с данными показаниями в суде первой инстанции не высказывал.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается совокупностью письменных доказательств, приведенных в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшем обстановку на месте ДТП; актом освидетельствования ФИО1, в соответствии с которым состояния алкогольного опьянения у него не установлено; заключениями эксперта № 1917 и № 1918 от 20 мая 2021 года, которыми установлены количество, характер, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений потерпевших М.Е.Н. и Я.З.В., которые состоят в прямой причинной связи со смертью каждого из них; заключением эксперта № 13644 от 14 мая 2021 года о наличии значительных механических повреждений автомобиля марки «К....», которые носят явно аварийный характер и образованы в процессе ДТП, механических повреждений на колесе автомобиля, которые могли быть образованы до момента ДТП и послужить его причиной, не обнаружено; заключением эксперта № 13643 от 17 мая 2021 года о том, что неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля марки «К....», государственный регистрационный знак №..., которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной не обнаружено; справкой об отсутствии предписаний дорожным службам за ненадлежащее содержание дорожного полотна в районе ДТП; расписками о возмещении расходов на погребении и компенсации морального вреда.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Заключения экспертов, положенные судом в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Тем самым указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у суда не возникает.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. 

Таким образом, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял технически исправным автомобилем. Обстоятельства управления им транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Тщательный анализ исследованных доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о том, что допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и верно квалифицировать его действия по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для оправдания осужденного ФИО1 либо переквалификации его действий.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, но при этом мотивированно назначил наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и применил правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и никем не оспариваются.

Судом первой инстанции учтены все имеющие место смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба (расходов на погребение) и части морального вреда, причиненного в результате преступления, мнение потерпевших, просивших не лишать его свободы.

Оснований для учета каких-либо иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. О том, что учет этих обстоятельств не носил формальный характер, свидетельствует и то, что ФИО1 назначено лишение свободы на срок три года, тогда как санкцией ч.5 ст.264 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде 7 лет лишения свободы, и это наказание признано условным.

Лишение права заниматься определенной деятельностью назначено судом осужденному обоснованно, поскольку указанное дополнительное наказание является обязательным в силу санкции ч.5 ст.264 УК РФ.

При принятии решения о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы суда о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

Суд в полной мере учел положения ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, такое наказание полностью соблюдает баланс между публичными интересами и принципами справедливости и пропорциональности наказания. 

Принятое судом решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевших: М.К.В. - в размере 200 000 руб., М.В.В. – 70 000 рублей основано на требованиях закона, согласно которому размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. 

При принятии решения суд обосновано учел также и то, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 возместил в счет компенсации морального вреда каждому из потерпевших (гражданских истцов) по 95 000 рублей (всего 190 000 рублей), что подтверждено распиской потерпевших М.К.В. и М.В.В. (т.2 л.д.100). 

Кроме того, 3 мая 2021 года, то есть еще в ходе предварительного расследования – через день после ДТП, состоявшегося 1 мая 2021 года, ФИО1 возместил М.К.В. в счет компенсации расходов на погребение М.Е.Н. и Я.З.В. и возмещения морального вреда результате ДТП 105 000 рублей, о чем М.К.В. написала расписку, указав, что ущерб возмещен, иных претензий морального характера к ФИО1 она не имеет (т.2 л.д.14).

В соответствии с характером перенесенных моральных и нравственных страданий в связи с потерей близких, с учетом произведенной ФИО1 компенсации причиненного вреда и его имущественного положения, а именно – он не работает, обучается по очной форме обучения в ВУЗе, при этом обучается на контрактной основе (т.2 л.д.12), а также учитывая, что в апелляционной жалобе потерпевших не содержится никаких конкретных доводов о необходимости увеличения суммы компенсации морального вреда, которые не были известны суду первой инстанции, либо не были учтены судом, решение суда по гражданскому иску является обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы представителя потерпевших М.К.В. о том, что судебная практика идет по пути взыскания большей суммы компенсации морального вреда чем это сделано по обжалуемому приговору не являются безусловным основанием для изменения приговора, поскольку суд первой инстанции в полной мере проанализировал и учел все значимые обстоятельства данного конкретного уголовного дела, исходя из которых установил размер компенсации морального вреда потерпевшим, что соответствует закрепленным в УК РФ принципам законности, справедливости и гуманизма. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших не имеется.

Решение суда о взыскании с ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в пользу М.В.В. и процессуальных издержек пользу ООО «А...» никем не обжаловано.

При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших М.К.В. и М.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-5697/2021

Судья Еркеева М.Р.