«КОПИЯ»

Судья Богданов Д.А. дело №22-39/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 23 января 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Самигуллина Р.Ф. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 

1. 15 мая 2018 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

2. 26 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №5 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; наказание исполнено 28 августа 2019 года, 

осужден по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от 15 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания к неотбытой части наказания по приговору от 15 мая 2018 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казанцовой Н.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Самигуллин Р.Ф. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование заявленных требований указывает, что суд при назначении наказания и принятии решения об отмене условного осуждения не в полной мере учел влияние назначенного наказания на жизнь членов семьи осужденного, установленные смягчающие обстоятельства, а также не учел активное содействие расследованию преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке по ходатайству осужденного, наличие семьи, места жительства и работы. С учетом изложенного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Столбовских Д.И. считает её доводы необоснованными, назначенное наказание находит справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены и приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обосновано признал - наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит, что осужденным были совершены какие-либо действия, направленные на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом обнаружения ФИО1 сотрудниками полиции в момент совершения преступления и обстоятельств его совершения, самоизобличающие показания осужденного уже не имели весомого значения для раскрытия и расследования преступления. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. 

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможности применения положений ст. ст. 531, 64, 73 УК РФ и необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Самигуллина Р.Ф. - без удовлетворения. 

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-292/2019 том 2 в Ноябрьском горсуде.

: