Гр. дело № 2-113/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе: 

Судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре Перепечаевой З.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным и отмене постановления № 2331 от 18.09.2018, производимых работ самовольными и понуждении к приведению нежилого помещения в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом всех уточнений указав, что является собственником нежилых помещений № 1,3,5,6,7,8,9,10,15,16,17,18, расположенных в 

<

адрес> является собственником нежилого помещения №. В нарушение п. 14 ст. 1, п. 2 ст. 51 ГрК РФ, ст. 244, 246, 247 ГК РФ, без согласования с собственниками помещений в доме, без разрешения на строительство ответчик производит реконструкцию дома с изменением фасада и устройством отдельного входа, что связано с частичным разрушением несущей стены. 

Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 18.09.2018 № 2331 «О согласовании перепланировки нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, Зеленоградский городской округ», 

<

адрес>, пом. 2», ФИО2 дано согласие на перепланировку указанного выше нежилого помещения. Однако, дом, в котором находится помещение ответчика не является многоквартирным жилым домом, само помещение также не является жилым, к нему должны применяться нормы Градостроительного кодекса РФ, в котором отсутствует понятие перепланировки. В связи с чем, полагает постановление от 18.09.2018 незаконным. 

Просит суд: Признать самовольной постройкой, работы проделанные ФИО2 по реконструкции внешней стены дома: устройство отдельного выхода, устройство фундамента примыкающего стене дома для последующего строительства прихожей, устройство мощеной дорожки у 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Признать незаконным и отменить Постановление Администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 18.09.2018 № 2331 «О согласовании перепланировки нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>».

Обязать ФИО2: восстановить фундамент и окна дома до ранее существовавших; снести фундамент примыкающей к внешней несущую стене 

<

адрес> в 

<

адрес>; восстановить газон вокруг дома до ранее существовавшего. 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился. В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО3 иск поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивая на том, что проводимые ответчиком работы являются реконструкцией дома; производятся самовольно, т.к. не являются перепланировкой; выданное постановление является незаконным, в том числе вынесено некомпетентным органом; на производимую реконструкцию не получено согласие других собственников, в том числе истца. Полагает, что необходимо установить срок в течение которого ответчик должна произвести восстановительные работы - три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась. В судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО4 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указывая, что производимые работы ответчиком не нарушают прав истца, не создают угрозы жизни и здоровью. Действия истца направлены на причинение ответчику ущерба, в связи с имеющимися конфликтными отношениями. ФИО2 имеет право на перепланировку, земельные отношения прав истца не затрагивают, т.к. аренда не оформлена, фундамент на земельном участке не залит, строится крыльцо. Истец злоупотребляет правом. Ответчик использует данное нежилое помещение для личных нужд – проживание в летнее время в данных апартаментах. Ответчик организует для своих апартаментов отдельный вход, т.к. общий вход используется истцом и его отдыхающими. К собственникам для получения разрешения не обращалась, за оформлением земельных отношений также не обращалась. Поддержал также письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела. 

Кроме того, 07.05.2019 ФИО2 подала в суд встречное исковое заявление о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии. Определением суда 08.05.2019 встречный иск был оставлен без движения для устранения указанных в определении недостатков в виде уплаты госпошлины, представления документов, подтверждающих доводы иска, а также сведения, что она обращалась в орган местного самоуправления за получением разрешения на ввод и ей в этом было отказано и по каким причинам. 

На момент рассмотрения дела определение суда от 08.05.2019 ФИО2 исполнено не было и с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в рамках имеющегося иска. 

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 иск ФИО1 полностью поддержал по основаниям в нем изложенным, дополнив, что у его доверителя, помещение которого расположено на 4 этаже в этом подъезде дома над реконструируемым помещением, ответчик также согласие не спрашивала и такого согласия его доверитель не дает. Действия ответчика нарушают целостность здания. Земельный участок используется всеми сособственниками помещений дома, порядок пользования не определен. После окончания производимых работ по реконструкции могут быть препятствия в пользовании земельным участком и проведении ремонтных работ с внешней стороны. 

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8 также иск ФИО1 поддержал, указав на аналогичные обстоятельства, дополнив, что у его доверителя согласие на реконструкции ответчик не получала, помещение ФИО7 находится непосредственно над помещением ФИО2, на балконе у ФИО7 заметно движение плитки после начатых работ, у него имеются опасения в сохранении целостности здания при проведении реконструкции. 

Третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились. ФИО9, ФИО11 просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают. 

Заслушав участников процесса. Изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец ФИО13 является собственником нежилых помещений, расположенных в гостинице коттеджного типа по адресу: 

<

адрес>: помещение 15 площадью 23,9 кв.м, помещение 8 площадью 49,1 кв.м, помещение 11 площадью 24,3 кв.м, помещение 18 площадью 22,9 кв.м, помещение 3 площадью 40 кв.м, помещение 17 площадью 23 кв.м, помещение 7 площадью 22,7 кв.м, помещение 12 площадью 24,6 кв.м, помещение 14 площадью 22,9 кв.м, помещение 5 площадью 27,8 кв.м, помещение 16 площадью 24,8 кв.м, помещение 6 площадью 22,9 кв.м, помещение 4 площадью 21,6 кв.м, помещение 10 площадью23 кв.м, помещение 1 площадью 20,7 кв.м, помещение 9 площадью 22,9 кв.м. 

Ответчик ФИО2 является собственником помещения в указанном здании площадью 31,8 кв.м, расположенного на 1 этаже. 

Собственниками помещений в этом же здании также являются третьи лица: ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО9 (л.д. 113-251 том 1, 1-27 том 2).

По данным Росреестра данное здание является нежилым – гостиница коттеджного типа, 5 этажей, общей площадью 1461,2 кв.м. 

В настоящее время под данным зданием земельный участок не сформирован и права на него собственниками здания не оформлены в установленном законом порядке (л.д. 106-111 том 1). 18.03.2019 через МФЦ один из собственников помещений в здании – третье лицо ФИО9 обратился с заявлением об оформлении земельных отношений – предоставление земельного участка в аренду под существующими объектами недвижимости (л.д. 78 том 2). 

Из представленных по запросу суда органом местного самоуправления – администрацией МО «Зеленоградский городской округ» документов (л.д. 55-86 том 1) следует, что 18 сентября 2018 года администрацией было вынесено постановление № 2331 «О согласовании перепланировки нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> Зеленоградский городской округ, 

<

адрес> согласно которому в соответствии с нормами 26 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 28.04.2005 № 266 «Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», Устава МО «Зеленоградский городской округ» и в связи с обращением ФИО2 от 17.08.2018 о намерении провести перепланировку нежилого помещения, администрация постановила: дать согласие на перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с представленным проектом. Срок производства работ установлен с 01.09.по 31.10.2018. 

Из проектной документации следует, что планируемые работы заключались в разборке подоконного блока с целью устройства второго эвакуационного выхода в помещении 5, устройство входного дверного проема на месте оконного проема в помещение 5. 

Из представленного стороной ответчика технического заключения № 30-02/2019, составленного ООО «Независимая экспертиза» 27.02.2019 (л.д. 31-58 тома 2) на предмет определения технического состояния оконного проема после проведенной перепланировки в помещении № 

<

адрес>, следует, что произведенные заказчиком строительные работы не являются реконструкцией – со ссылкой на ст. 1 п. 14 ГрК РФ. В помещении произведены работы: в несущей стене из полнотелого силикатного кирпича, со стороны дворового фасада в существующем оконном проеме была проведена перепланировка за счет его увеличения по высоте проема. Существующий оконный проем с размерами по высоте 1,95м и 2,05м. был увеличен до 2,6м с устройством выхода на придомовую территорию, увеличение проема по ширине не производилось. Увеличение проема по высоте произведено за счет демонтажа кирпичной стены под оконным проемом, в результате произошла разгрузка равномерно распределенных нагрузок от удельного веса кирпичной кладки на фундамент, что по заключению эксперта положительным образом сказалось на увеличение несущей способности фундамента под зданием. Сам оконный проем находится в исправном состоянии, отсутствуют дефекты и повреждения строительных конструкций или здания, которые влияли бы на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Произведенные работы при перепланировке не угрожают безопасности, находящимся в помещении гражданам, не угрожают их жизни и здоровью. 

Кроме того, из имеющихся фотографий в данном техническим заключении следует, что ФИО2 на земельном участке, прилегающем к ее помещению произвела демонтаж отмостки и нарушен газон до грунта, а также на этом месте осуществила заливку ленточного фундамента (л.д. 39,40 том 2). 

13.02.2019 департаментом строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области был составлен акт проверки № СН-2/42 относительно произведенных ФИО2 работ. Выезд на объект был осуществлен 04.02.2019 в присутствии собственника ФИО2 установлено, что ею выполнены работы по устройству дверного проема на месте оконного проема путем разборки подоконного участка наружной стены. Работы выполнены на основании Постановления от 18.09.2018 № 2331 о согласовании перепланировки нежилого помещения на основании представленной проектной документации. Из содержания проектной документации следует, что технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, обеспечивают безопасность жизни и здоровью людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий. Санитарно-техническое переустройство помещения не нарушает функционирование инженерных систем здания. Проект согласован, контроль над приемкой объекта леди на приемочной комиссии МО «Зеленоградский городской округ» (л.д. 80 том 2).

Как установлено судом, 

<

адрес> в 

<

адрес> не является многоквартирным жилым домом, отнесен к нежилым зданиям, жилых помещений в этом доме не имеется, в связи с чем, нормы Жилищного Кодекса РФ, предусмотренные ст. ст. 25-29, ст. 40 ЖК РФ относительно производимых ФИО2 работ в принадлежащем ей помещении, не применимы. 

Положениями ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на реконструкцию, согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из представленных документов при производстве работ по обустройству отдельного выхода из нежилого помещения, ответчиком ФИО2 затронуто общее имущество собственников нежилого здания – фасад здания. Кроме того, ответчик осуществляет благоустройство прилегающего к ее помещению земельного участка, с обустройством места выхода из ее помещения для чего осуществила разборку отмостки, части газона и залила фундамент. 

Данные действия ФИО2 по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являются реконструкцией объекта капитального строительства. 

При этом пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, устанавливает дополнительное требование к представляемым для получения разрешения на реконструкцию объекта документам в виде согласия всех правообладателей объекта капитального строительства. 

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что такого согласия ФИО2 у других собственников нежилого здания не получалось. Более того, все участники процесса – собственники помещений в здании высказались против выдачи такого согласия. 

При таком положении суд приходит к выводу, что ответчик – администрация МО «Зеленоградский городской округ», выдавая истице разрешение на перепланировку ее нежилого помещения, недостаточно оценил представленный ею проект, содержащий работы, указывающие на то, что предполагаемые ею работы относятся к реконструкции, а также то, что нормы жилищного законодательства в данном случае являются неприменимыми. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что постановление администрации МО «Зеленоградский городской округ № 2331 от 18.09.2018 «О согласовании перепланировки нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>» является незаконным и подлежит отмене, а произведенные ФИО2 работы – самовольными, как осуществленные без получения соответствующих разрешений. 

Учитывая, что реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, должна проводиться с соблюдением той же процедуры, что и при осуществлении строительства. В тех случаях, когда реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта, а также влечет изменение его архитектурного облика, требуется разрешение на строительство (п.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. ст. 2 и 21 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ»), подлежат применению нормы 222 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Однако закон предусмотрел возможность введения в гражданский оборот самовольной постройки, признания на нее права, только в судебном порядке и при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные судом обстоятельства и действующие нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и в части понуждения ФИО2 к проведению восстановительных работ до положения, существовавшего до проведения реконструкции. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе, и действия по изменению объекта.

Учитывая, что ФИО2 до проведения работ по реконструкции не получила согласие всех собственников здания, в том числе истца ФИО1, ее доводы о том, что его права не нарушены нельзя признать обоснованными. 

Как нельзя согласиться и с доводами относительно отсутствия нарушения прав истца в части использования земельного участка, поскольку учитывая, что в предоставлении земельного участка под существующее здание органом местного самоуправления не может быть отказано его собственниками, следовательно, действия ФИО2 по пользованию и распоряжению частью этого участка без согласования с другими собственниками, также нарушает права истца. 

При таком положении на ФИО2 надлежит возложить обязанность по приведению произведенных ею работ в первоначальное состояние в виде понуждения восстановить кирпичную кладку и с восстановлением оконного проема, демонтировать фундамент, возведенный к ее нежилому помещению на земельном участке, на месте произведенных работ восстановить отмостку и газон. 

Данные восстановительные работы соответствуют заявленным исковым требованиям, и, по мнению суда, являются более четкими в исполнении. 

Устанавливая срок исполнения, с учетом мнения участников процесса, суд считает его разумным и исполнимым - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, заявленного стороной ответчика по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Конкретные обстоятельства данного дела позволяют прийти к выводу о том, что действия ФИО13 по заявлению им данного иска к ФИО2 неправомерными признаны быть не могут. Приведенное согласуется с положением пункта 1 ст. 10 ГК РФ и приведенными судом обстоятельствами.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает участников Конвенции обеспечить право каждого заинтересованного лица в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанное требование о справедливом характере судопроизводства, наряду с соответствием требованиям законности и обоснованности, должно найти отражение в итоговом процессуальном решении.

Обращение ФИО13 в суд с заявленным иском, является реализацией им предоставленного права и не может быть расценено как злоупотребление этим правом. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации МО «Зеленоградский городской округ» – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление администрации МО «Зеленоградский городской округ № 2331 от 18.09.2018 «О согласовании перепланировки нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

Признать проводимые ФИО2 работы по реконструкции принадлежащего ей жилого помещения, расположенного в городе 

<

адрес> – самовольными и обязать ФИО2 за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить стену дома до ранее существовавшего параметра: с восстановлением кирпичной кладки и восстановлением оконного проема, демонтировать фундамент, возведенный к ее нежилому помещению на земельном участке, на месте произведенных работ восстановить отмостку и газон. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 20.05.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019. 

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева